Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-6465/15 по делу N А24-496/2015

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

Дело N А24-496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика: Барминой А.А. по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толмачевские ГЭС" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А24-496/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Толмачевские ГЭС" (ОГРН 1144101003089, ИНН 4101164348, место нахождения: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Озерная, 41/3)

к открытому акционерному обществу "Камчатский газоэнергетический комплекс" (ОГРН 1024101019469, ИНН 4101047002, место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ключевская, 40)

об обязании передать имущество из доверительного управления

Общество с ограниченной ответственностью "Толмачевские ГЭС" (далее - общество "Толмачевские ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камчатский газоэнергетический комплекс" (далее - Комплекс, ответчик) об обязании ответчика передать из доверительного управления долю в праве в размере 15,3% в общей долевой собственности на сооружения каскада ГЭС на р. Толмачева, в том числе: здание ГЭС-3 и здание ПТК 1 561,8 кв.м; здание насосной станции 12,0 кв. м; водоприемник 80,4 кв. м, назначение: сооружение, общая площадь 1 654,2 кв.м, инв. N 74, лит. А; А1, адрес (место нахождения) объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке Толмачева.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить названные выше решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение пункта 2 статьи 246 ГК РФ, при этом заявитель ссылается на то, что договор от 24.05.2002 N 5 не является соглашением участников по распоряжению имуществом ГЭС-3, объектом данного договора являются доли в праве общей долевой собственности на названное имущество. Обращает внимание на то, что доли в праве на объект недвижимости находятся у ответчика в доверительном управлении не только на основании договора от 24.05.2002, но и на основании иных договоров - от 30.07.2003, от 22.03.2005, а также на то, что отдельные участники договора от 24.05.2002, являющиеся собственниками долей в названном выше имуществе, распоряжались своими долями в рамках данного договора по своему личному усмотрению без согласия иных участников договора. Настаивает на том, что правоотношения сторон по договору от 24.05.2002 N 5 подлежат регулированию нормами ГК РФ о доверительном управлении, в том числе статьей 1024 ГК РФ, исходя из которой, данный договор может быть прекращен независимо от согласия всех собственников имущества. Ссылается на то, что на основании названной нормы права, а также условий самого договора, истец отказался от договора, что повлекло прекращение его действия и возникновение у ответчика обязанности передать истцу имущество, находившееся в доверительном управлении.

Комплекс в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества "Толмачевские ГЭС" - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель Комплекса доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что истцу по акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 01.07.2014 закрытым акционерным обществом "Акрос" (далее - общество "Акрос") передана в собственность доля в праве в размере 15,3% на сооружения каскада ГЭС на р. Толмачева, в том числе: здание ГЭС-3 и здание ПТК 1 561,8 кв.м; здание насосной станции 12,0 кв.м; водоприемник 80,4 кв.м, назначение: сооружение, общей площадью 1 654,2 кв.м, инв. N 74, лит. А; А1, распложенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке Толмачева (далее - ГЭС-3).

Данное имущество по состоянию на 31.03.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: субъекту Российской Федерации - Камчатскому краю с долей в праве 9,6%; АККА "Камчаткомагропромбанк" (ОАО) с долей в праве 4,3%; ОАО "Камчатрыбпром" с долей в праве 17,8%; ОАО "Океанрыбфлот" с долей в праве 9,2%; ООО "ФИНВАЛ КО" с долей в праве 4,4%; а также обществу "Толмачевские ГЭС" с долями в праве 15,3%, 4,8%, 2,1%, 3,2%, 15,8%, 1,6%, 11,9%.

В отношении принадлежащих собственникам долей в праве на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права, в частности, в виде доверительного управления долями на основании договора от 24.05.2002 N 5 (далее - Договор N 5).

Судами установлено, что данный договор заключен между Комплексом как доверительным управляющим и учредителями управления - участниками общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, в числе которых (объектов) ГЭС-3, а также сооружение комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. Толмачева и сооружение высоковольтной линии 110 Кв Апача МГЭС на р. Толмачева; при этом на момент заключения договора учредителем управления в отношении названной выше доли в праве в размере 15,3% в праве общей собственности на ГЭС-3 выступил первоначальный собственник доли - общество "Акрос". В дальнейшем в связи с передачей в собственность истца названной доли в праве общей долевой собственности между обществом "Акрос", Комплексом и истцом заключено соглашение от 01.07.2014 к Договору N 5 о замене прежнего учредителя управления (общества "Акрос") на нового учредителя управления (общество "Толмачевские ГЭС").

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Договора N 5 учредители управления передают доверительному управляющему доли в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долями в праве собственности на недвижимое имущество в интересах учредителей управления с целью максимального извлечения прибыли от использования имущества.

В пункте 1.6 Договора N 5 предусмотрено, что имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет.

Данный Договор вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.1).

В пунктах 5.5 - 5.7 стороны согласовали, что основания прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством; при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за 30 дней до прекращения договора; при прекращении договора находящееся в доверительном управлении имущество передается учредителю в течение 30 дней.

Ссылаясь на пункты 5.6, 5.7 Договора N 5 и статью 1024 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2014 N 8 об отказе от Договора и предложение передать по акту приема-передачи долю в размере 15,3% на сооружения ГЭС-3.

Впоследствии общество "Толмачевские ГЭС" направило Комплексу письмо от 04.02.2015, в котором, указав на прекращение действия Договора в отношении доли в размере 15,3%, повторно предложило в добровольном порядке осуществить возврат имущества.

Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность учредителя управления отказаться от договора по причинам, не связанным с тем, что доверительный управляющий не может лично осуществлять доверительное управление имуществом, предусмотрена пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора N 5 (пункты 1.5, 2.1.1) с учетом оценки пояснений участников спора и представленных в дело письменных доказательств (в том числе заключенных ответчиком договоров: с Администрацией Камчатской области от 26.08.2002 NN 109, 110 о долгосрочном пользовании водными объектами (Первое Толмачевское водохранилище и река Толмачева), с ОАО "Камчатскэнерго" от 25.11.2008 на поставку электрической энергии от каскада Толмачевских ГЭС; а также лицензий на водопользование указанными объектами, разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-3 каскада ГЭС на реке Толмачева, паспорт безопасности в отношении каскада ГЭС, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта), пришли к обоснованному выводу о том, что Договор N 5, представляющий собой обязательство с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления (пункт 1 статьи 308 ГК РФ), заключен последними - собственниками долей в праве на спорный объект недвижимости, с целью извлечения максимальной прибыли в результате эксплуатации этого объекта и совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии, то есть фактически передача долей в праве по Договору N 5 направлена на определение режима пользования и распоряжения объектом недвижимости. При этом судами установлено и заявителем жалобы не оспорен тот факт, что ГЭС-3 является составляющей частью единого комплексного гидроэнергетического сооружения - Каскада ГЭС на р.Толмачева, самостоятельное использование которого по назначению (максимальное извлечение прибыли в результате выработки, передачи и реализации электроэнергии) невозможно.

К таким же выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении ранее дела N А24-492/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества "Толмачевские ГЭС" к Комплексу обязании передать из доверительного управления долю в праве в размере 9% общей долевой собственности сооружения комплекса гидроэлектростанции-1 каскада ГЭС на реке Толмачева, которая передана ответчику на основании вышеуказанного Договора N 5. Указанное подтверждается принятыми в рамках названного дела и вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции от 12.05.2015, постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.07.2015 и от 29.09.2015 соответственно).

Учитывая установленное, суды при разрешении настоящего спора, применив положения статей 246, 247 ГК РФ, исходя из которых распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, правильно отметили, что односторонний отказ истца от Договора N 5, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности как учредителями управления, в отсутствие согласия последних на его прекращение, нарушает требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Поскольку доказательств принятия участниками долевой собственности решения о прекращении Договора N 5 в материалы дела не представлено, выраженный истцом в уведомлении от 02.12.2014 N 8 отказ от Договора N 5 не повлек прекращение действия данного соглашения, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу имущества, находящегося в доверительном управлении. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленного истцом требования является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что объектом спорного договора являются лишь доли в праве общей долевой собственности на ГЭС-3, в связи с чем данный договор не является соглашением участников по распоряжению этим недвижимым имуществом, судом округа отклоняются как не соответствующие установленным судебными инстанциями на основании представленных в дело письменных доказательств обстоятельствам. Фактически эти доводы заявителя направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Как следствие, судом округа не могут признаны правомерными доводы истца о неправильном применении судами положений статей 246, 247 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доли в праве на объект недвижимости находятся у ответчика в доверительном управлении не только на основании Договора N 5, но и на основании иных договоров, а также на то, что отдельные участники Договора от 24.05.2002, являющиеся собственниками долей в спорном имуществе, распоряжались своими долями в рамках данного договора по своему личному усмотрению без согласия иных участников договора, несостоятельны. Как установлено апелляционным судом и не оспорено заявителем жалобы, иные договоры имеют аналогичный Договору N 5 предмет - управление долями в праве на единый комплекс сооружения каскада ГЭС, что свидетельствует о том, что фактически в управлении ответчика находятся все доли в праве собственности на указанное выше единое комплексное гидроэнергетическое сооружение "Каскад ГЭС на р. Толмачева", в состав которого входит и ГЭС-3, то есть управление этим имуществом по соглашению всех сособственником осуществляет ответчик.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А24-496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов