Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-603/16 по делу N А04-6287/2015

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

Дело N А04-6287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судья Е.Г. Харьковская

по делу N А04-6287/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс", общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (далее - ООО "Строй-Снаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция) о признании решения от 16.03.2015 N 010 недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 104 183 руб. в том числе: за 2011 год в размере 65 847 руб., за 2012 год в размере 61 171 руб., за 2013 год в размере 2 977 165 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 208 117,25 руб.; в части исчисления пени по налогу в размере 345 591,25 руб.

Определением суда от 27.07.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс", общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой".

Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении требований общества отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.2015, отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Снаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 24.12.2015 была возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Снаб" просит определение апелляционного суда от 24.12.2015 отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на необоснованный возврат апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок устранены: 17.12.2015 в адрес суда апелляционной инстанции направлены квитанции о направлении апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют и просят обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Управление и инспекция ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 24.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана обществом с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 25.11.2015 оставлена без движения до 23.12.2015.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 направлена обществу заказным письмом с уведомлением 26.11.2015 по юридическому адресу заявителя и получена последним 08.12.2015 (л.д. 110 т. 26).

Кроме того, информация о данном судебном акте размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 26.11.2015, что соответствует положениям статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом того, что ООО "Строй-Снаб" являлось инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, оно имело возможность получить информацию об итогах рассмотрения материалов поданной им жалобы и своевременно устранить допущенные нарушения процессуального законодательства.

Вместе с тем документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 направлены обществом посредством почтовой связи 17.12.2015 - за несколько дней до установленного судом срока, что заведомо не могло обеспечить доставку данных документов в суд в соответствующий срок с учетом времени на доставку корреспонденции.

Направленные обществом документы поступили в Шестой арбитражный апелляционный суд лишь 25.12.2015, то есть с пропуском установленного данным судом срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.11.2015 и отсутствие ходатайства общества о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда, вынесенное с соблюдением норм процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А04-6287/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова