Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-188/16 по делу N А73-5433/2014

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

Дело N А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от должника: Горячев Д.В., доверенность от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Ли Александры Борисовны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А73-5433/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Осиновая речка, пер.Молодежный, 2) Ли Александры Борисовны

о признании сделки недействительной

третье лицо: закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод" (ОГРН 1022700777846, ИНН 2713000085, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рп.Переяславка, ул.Обходная, 29)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Заря" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Заря" (далее - общество "Заря", должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела определением суда от 31.07.2014 в отношении общества "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 27.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление. Данный судебный акт Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменен; должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.20185 Гаранин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

07.07.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделку по перечислению закрытым акционерным обществом "Переяславский молочный завод" (далее - общество "ПМЗ") в период с 30.07.2014 по 29.09.2014 денежных средств в размере 689 641,68 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (далее - общество "Сергеевское") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в названной сумме в пользу должника с общества "Сергеевское".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что возникшее у общества "Заря" обязательство перед обществом "Сергеевское" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение этому ссылается на платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Тринити-Групп" и ООО "Меркурий", реквизиты договора с ООО "Тринити-Групп", непредставление обществом "Сергеевское" доказательств отнесения спорных обязательств к текущим. Указывает на то, что обществу "Сергеевское" в результате оспариваемой сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами должника. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что единоличный исполнительный орган общества "Сергеевское" до 15.01.2013 являлся единоличным исполнительным органом общества "Заря", в связи с чем знал и не мог не знать об обязательствах должника перед ПФР РФ. Также обращает внимание на то, что обязательство перед обществом "Тринити Групп", оплаченные за счет средств общества "Сергеевское", образованы в период руководства должником нынешнего руководителя общества "Сергеевское". Считает, что при оценке оспариваемой сделки с позиции обычной хозяйственной деятельности суд дал оценку лишь сделке между должником и обществом "ПМЗ", но не проанализировал саму оспариваемую сделку - по погашению долга должника перед обществом "Сергеевское" перечислением денежных средств от общества "ПМЗ", которая к совершенной в обычной хозяйственной деятельности не относится. Ссылается на то, что установленный законом предел в 1% стоимости активов для погашения реестровых обязательств не применяется, а обычной хозяйственной деятельности в погашении фактически кредита (займа) со стороны нефинансового лица не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании суда округа, где в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.02.2016 до 24.02.2016, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что платежными поручениями от 30.07.2014 N 554, от 04.08.2014 N 622, от 11.08.2014 N 776, от 20.08.2014 N 985, от 25.08.2014 N 94, от 01.09.2014 N 285, от 08.09.2014 N 447, от 15.09.2014 N 621, от 22.09.2014 N 800, от 29.09.2014 N 948 общество "ПМЗ" перечислило на расчетный счет общества "Сергеевское" денежные средства в общей сумме 689 641,68 руб., указав в назначении платежа на оплату за общество "Заря" по письмам от 30.07.2014 N 218 (в платежных поручениях от 30.07.2014, от 04.08.2014, от 11.08.2014) и от 08.08.2014 N 325 (в остальных платежных поручениях).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что названные выше операции по перечислению денежных средств, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Заря" банкротом, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Сергеевское", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, перед другими реестровыми кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных операций недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше, обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании операций по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на расчетный счет общества "Сергеевское" по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из дат осуществления спорных перечислений, оспоренная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 06.05.2014), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

Учитывая вышеизложенное арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в рассматриваемом споре заявителю надлежит доказать, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к тому, что обществу "Сергеевское" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции пришли к выводу о невозможности из представленных в дело доказательств достоверно установить, что обществу "Сергеевское" оказано или может быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими реестровыми кредиторами должника, поскольку в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие об основаниях и периоде образования обязательств, исполненных путем осуществления оспариваемых платежей, что не позволяет квалифицировать удовлетворенные требования общества "Сергеевское" в качестве подлежащих включению в реестр. Кроме того, суды применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, квалифицировав оспариваемые платежи как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, совокупная цена которых не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за последний отчетный период.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что обязательства перед обществом "Сергеевское" возникло у должника с 04.03.2014 - даты перечисления обществом "Сергеевское" на расчетный счет ООО "Тринити Групп" за общество "Заря" денежных средств в сумме 1 169 755 руб. При этом заявитель отметил, что во исполнение именно этого обязательства, а также аналогичного обязательства, возникшего в результате перечисления 12.05.2014 обществом "Сергеевское" за общество "Заря" денежных средств в сумме 810 686,45 руб. на расчетный счет ООО "Меркурий", должник направил в адрес общества "ПМЗ" распорядительное письмо от 08.08.2014, на основании которого последним и произведены оспариваемые операции.

В подтверждение этому заявитель, помимо названных выше платежных поручений, оспоренных в рамках настоящего дела, представил в материалы дела платежные поручения от 04.03.2014 N 14 и от 12.05.2014 N 227, из которых усматривается, что общество "Сергеевское" произвело оплату задолженности за общество "Заря" перед кредиторами последнего - ООО "Тринити Групп" (в сумме 1 169 755 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2012) и ООО "Меркурий" (в сумме 810 686,45 руб.) соответственно. Здесь же содержатся сведения том, что оплата производится обществом "Сергеевское" по письмам от 04.03.2014 N 53 (платежное поручение от 04.03.2014) и от 12.05.2014 без номера (платежное поручение от 12.05.2014).

Также конкурсным управляющим представлено письмо общества "Заря" от 08.08.2014 N 325, адресованное обществу "ПМЗ", содержащее просьбу о перечислении денежных средств в сумме 1 600 тыс. руб. за поставленное молочное сырье в счет погашения задолженности перед обществом "Сергеевское".

Ни обоснование заявленных требований, ни представленные в его подтверждение документы, лицами, участвующими в деле, в том числе обществом "Сергеевское" не оспорены и документально не опровергнуты. Как следует из материалов дела, на требование конкурсного управляющего в суд поступил отзыв лишь от уполномоченного органа, поддержавшего в полном объеме заявленные требования.

Общество "Сергеевское", уведомленное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции, л.д. 50, 56, 124), каких-либо пояснений в дело, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 10.07.2015, от 06.08.2015, от 04.09.2015), не предоставило, своих представителей для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не направило. Такое поведение стороны оспариваемой сделки, которая имела возможность представить мотивированные возражения и опровергнуть утверждения конкурсного управляющего (в том числе о реестровом характере обязательств должника перед обществом "Сергеевское", исполненных в результате совершения оспариваемой сделки, об относимости спорной сделки к платежам от 04.03.2014, 12.05.2014, о наличии у должника иных обязательств перед обществом "Сергеевское"), но не сделала этого, может означать как отсутствие таких возражений в связи с достоверностью позиции заявителя, так и незаинтересованность общества "Сергеевское" в сохранении оспариваемой сделки, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него несение отрицательных последствий признания этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, представленные конкурсным управляющим документы подлежат признанию в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые платежи на общую сумму 689 641,68 руб., осуществленные в период с 30.07.2014 по 29.09.2014, были направлены на исполнение должником обязательства перед обществом "Сергеевское", возникшего не позднее 04.03.2014 - даты осуществления последним за должника оплаты задолженности перед ООО "Тринити Групп" в сумме 1 169 755 руб. При этом, поскольку общество "Сергеевское", на которое в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, отказалось от опровержения аргументированной со ссылкой на конкретные документы позиции заявителя, вывод судебных инстанций о недостаточности данных доказательств, не может быть признан правильным. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил в дело первичные документы, достоверно свидетельствующие об основаниях и периоде образования у общества "Заря" задолженности перед обществом "Сергеевское", частично погашенной путем осуществления оспариваемых платежей, судебные инстанции фактически возложили на заявителя негативные последствия несовершения обществом "Сергеевское" процессуальных действий по представлению доказательств, что не соответствует требованиям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, обязательство у должника перед обществом "Сергеевское", во исполнение которого осуществлены спорные операции, возникло до возбуждения дела о банкротстве Общества, следовательно, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, требование общества "Сергеевское" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем имеются иные кредиторы третьей очереди, в частности ФНС России, обязательства перед которыми у должника уже существовали на дату совершения оспоренных платежей (вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве Общества определение от 31.07.2014 с учетом постановления кассационного суда от 15.12.2014).

Указанное свидетельствует о том, что оспоренная сделка должника подпадает по условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она привела к тому, что отдельному кредитору (обществу "Сергеевское") оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вывод судебных инстанций о том, что оспоренная сделка относится к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, также сделан с нарушением распределения бремени доказывания.

Выяснение вопроса о возможном отнесении спорной сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника является необходимым при оценке сделки на предмет ее недействительности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, относя совершенные обществом "ПМЗ" перечисления на расчетный счет "Сергеевское" к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, исходили из сведений о назначении данных платежей и содержащейся в письме от 08.08.2014 N 325 информации.

Однако из названных сведений и информации усматривается лишь то, что общество "ПМЗ" производит оплату за полученное от общества "Заря" молочное сырье, что само по себе не относит оспоренную сделку, совершенную фактически должником не с обществом "ПМЗ", а с обществом "Сергеевское" (с использованием общества "ПМЗ"), к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

На наличие иных оснований для квалификации спорных перечислений в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции не сослались.

Следует отметить, в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, как указано выше, общество "Сергеевское" как сторона, получившая предпочтительное удовлетворение своих денежных притязаний к должнику в результате оспоренных перечислений, никаких возражений относительно требований конкурсного управляющего, в том числе о совершении оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заявило.

В этой связи препятствий для оспаривания сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

Установленное выше соответствие оспоренной сделки условию, указанному в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания этой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 Постановления N 63 даны следующие разъяснения о применении данного положения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеуказанное, последствием недействительности оспоренной сделки является взыскание с общества "Сергеевское" в пользу общества "Заря" денежных средств в сумме 689 641,68 руб. При этом обязательство общества "Заря" перед обществом "Сергеевское" на данную сумму считается восстановленным.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако их оценка осуществлена при неправильном применением норм процессуального права (неверное распределение бремени доказывания по заявленному требованию), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы должника в сумме 6 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления N 63, относятся на общество "Сергеевское". В силу указанной части и части 5 статьи 110 АПК с последнего в доход федерального бюджета также подлежат взысканию государственные пошлины в общей сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, учитывая то, что заявителем жалоб (конкурсным управляющим) ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях государственная пошлина не оплачивалась (судом округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А73-5433/2014 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению закрытым акционерным обществом "Переяславский молочный завод" в период с 30.07.2014 по 29.09.2014 денежных средств в размере 689 641 рубля 68 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ОГРН 1092720000691, ИНН 2720039284, место нахождения: 580517, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Сергеевка, ул.Центральная, д.23) в пользу открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Осиновая речка, пер.Молодежный, 2) 689 641 рубль 68 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки и 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ОГРН 1092720000691, ИНН 2720039284, место нахождения: 580517, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Сергеевка, ул.Центральная, д.23) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов