Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 06АП-1471/20 по делу N А73-5433/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2020 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ОАО "Заря" Савостина Р.А., паспорт, Лишай А.П., представителя по доверенности от 05.03.2020,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ОАО "Заря" Савостина Р.А., Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на определение от 28.02.2020

по делу N А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича (вх. N 80809)

о признании сделки недействительной,

по делу о признании открытого акционерного общества "Заря" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", должник) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником Савостин Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство) от договоров аренды земельных участков N 146 от 12.07.2007, N 451 от 11.09.2009, N 743 от 11.07.2013, N 744 от 11.07.2013, N 745 от 11.07.2013.

Определением суда от 28.02.2020 заявление арбитражного управляющего ОАО "Заря" Савостина Р. А. удовлетворено частично, признан недействительным односторонний отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от исполнения договора от 12.07.2007 N 146 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:500201:0338. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство, конкурсный управляющий ОАО "Заря" Савостин Р.А. оспорили определение от 28.02.2020 в апелляционном порядке.

Министерство в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней в части удовлетворенных судом требований считает определение суда незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, то уведомление о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, является безусловным основанием прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО "Заря" не согласен.

Арбитражный управляющий Савостин Р.А. в обоснование своей апелляционной жалобы, письменных уточнений, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. По его мнению, отказ от договоров N 451, N 743, N 744, N 745 является недействительной сделкой, нарушающей требования статей 309, 310, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса РФ, а также права и интересы ОАО "Заря".

В судебном заседании представители ОАО "Заря" апелляционную жалобу просили удовлетворить, указали, что действие министерства расценивают как злоупотребление правом, настаивали на применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В отношении удовлетворения жалобы министерства возражали.

Заявили ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до принятия судебного акта по делу N А73-5433/2014 (вх.80248).

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании апелляционного суда, с учетом мнения представителя министерства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

Поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до принятия судебного акта по делу N А73-5433/2014 (вх.80248) не имеется, то основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.12.2020 до 17.12.2020.

Из материалов дела следует, что между министерством (арендодатель) и должником (арендатор) 12.07.2007 заключен договор аренды N 146 земельного участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:0338 общей площадью 82,5 га (сенокосы), для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен с 19.06.2007 по 19.05.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

После окончания сроков аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Между министерством (арендодатель) и должником (арендатор) 11.09.2009 заключен договор аренды N 451 земельного участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:0465 общей площадью 59174119 кв. м., для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен с 20.03.2008 по 01.08.2010 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

После окончания сроков аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Между министерством (арендодатель) и должником (арендатор) 11.07.2013 заключен договор аренды N 743 земельного участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:976 общей площадью 2393042 кв. м. для использования под сельскохозяйственные нужды.

Срок аренды установлен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

Между министерством (арендодатель) и должником (арендатор) 11.07.2013 заключен договор аренды N 744 земельного участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:975 общей площадью 6439476 кв. м. для использования под сельскохозяйственные нужды.

Срок аренды установлен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

Между министерством (арендодатель) и должником (арендатор) 11.07.2013 заключен договор аренды N 745 земельного участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:500201:977 общей площадью 33298584 кв. м. для использования под сельскохозяйственные нужды.

Срок аренды установлен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

Письмом от 18.03.2019 N 1-11-2011 министерство уведомило ОАО "Заря" об отказе от вышеуказанных договоров на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий должником сославшись на то, что односторонний отказ от договоров аренды является злоупотреблением правом, поскольку не основан на нарушениях арендатором договорных обязательств и направлен исключительно на прекращение правовых оснований использования земельных участков, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от 18.03.2019 N 1-11-2011 от договоров аренды земельных участков N 146 от 12.07.2007, N 451 от 11.09.2009, N 743 от 11.07.2013, N 744 от 11.07.2013, N 745 от 11.07.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По истечении срока действия спорных соглашений N 146, N 451, N743, N 744, N 745 (с учетом, в том числе, согласованного изначального заключения сделок N 743, N 744, N 745 на неопределенный срок) арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении действия заключенных сторонами спора договоров аренды на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 вышеуказанных соглашений, для прекращения их действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонами договора.

Уведомление от 18.03.2019 N 1-11-2011 об отказе от договоров было направлено должнику.

Факт получения данного уведомления подтверждается, в том числе путем предъявления заявления по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из условий соглашений от 12.07.2007, от 11.09.2009, от 11.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договоров аренды N 146, N 451, N 743, N 744, N 745 по волеизъявлению арендодателя.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ права следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод арбитражного управляющего Савостина Р.А. о наличии в действиях министерства по отказу от исполнения договоров N 451, N 743, N 744, N 745 признаков злоупотребления правом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал действия министерства по прекращению указанных договоров аренды в одностороннем порядке соответствующими действующему законодательству, условиям договоров аренды и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 12.07.2007 N 146 с кадастровым номером 27:17:500201:0338.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 28.02.2020 подлежит отмене в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ОАО "Заря" Савостина Р.А. на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2020 по делу N А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Савостина Р.А. отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Савостина Р.А. (вх. N 80809) о признании одностороннего отказа Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.03.2019 N 1-11-2011 недействительным, отклонить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заря" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина