Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-39/16 по делу N А73-11832/2014

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А73-11832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ФНС России: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09227

от Дальневосточного банка Сбербанка России: Глуговская О.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 19-01-21/3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на определение от 31.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А73-11832/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шанцева А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" Манухина Владимира Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо: Дальневосточный банк Сбербанка России

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (далее - ООО "ММО "Теплоэнергетик", должник) конкурсный управляющий общества Манухин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в Дальневосточном банке Сбербанка России в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю на основании инкассовых поручений N 660 от 05.05.2015, N 706 от 06.05.2015, N 659 от 05.05.2015 на общую сумму 95 880,87 руб.,

- применить последствия их недействительности в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю в пользу должника 95 880,87 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечен Дальневосточный банк Сбербанка России (далее - ДВ Сбербанк).

Определением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 требования конкурсного управляющего полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ММО "Теплоэнергетик" отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы: что инспекция не была осведомлена о текущих платежах должника; на момент списания банком денежных средств, иных распоряжений, предъявленных к банковскому счету 1-3 очереди не имелось, считает, что банком правомерно списаны денежные средства по инкассовым поручениям инспекции.

Также указывает на то, что текущие требования, имевшие приоритет над требованиями налогового органа на дату совершения оспариваемой сделки, в сумме 95 880 руб. 87 коп., уже погашены.

В отзыве на кассационную жалобу ДВ Сбербанк опровергает приведенные уполномоченным органом доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, решением от 26.03.2015 ООО "ММО "Теплоэнергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Манухин Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В ходе процедуры конкурсного производства в ДВ Сбербанк от МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю поступили инкассовые поручения по взысканию с должника текущих платежей: N 660 от 05.05.2015 на сумму 13 467,27 руб.; N 706 от 06.05.2015 на сумму 183,60 руб., N 659 от 05.05.2015 на сумму 82 230 рублей. Всего на сумму 95 880,87 рублей.

07.05.2015 года ДВ Сбербанк осуществил списание данной суммы с расчетного счета должника в пользу МИФНС РФ N 3 по Хабаровскому краю.

Полагая, что такое списание денежных средств осуществлено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММО "Теплоэнергетик" возбуждено 06.10.2014, списание денежных средств произведено 07.05.2015, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленной конкурсным управляющим справки о состоянии текущей задолженности, а также выписки по счету должника, следует, что на момент списания денежных средств (07.07.2015) имелись неисполненные текущие обязательства по второй и третьей очередям.

А именно: задолженность по НДФЛ за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 1 199 416 руб., задолженность по заработной плате в сумме 2 781 289,72 руб., а также задолженность перед кредиторами - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" 1 416 521,08 руб., ОАО "ДГК" "Хабаровскэнергосбыт" 864 758,95 руб., ООО "Скоробогатько" 811 914 руб., ООО "Сергеевка" 105 000 руб., ОАО "ДГК" ХТСК 55 365,65 руб. и др.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 40, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета специфики банкротных процедур, является неправомерным.

Контроль за соблюдением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требования ДВ Сбербанк исходил из назначения платежа, указанного в инкассовых поручений N 660 от 05.05.2015, N 706 от 06.05.2015, N 659 от 05.05.2015 года.

Поскольку в картотеке отсутствовали иные требования кредиторов по текущим платежам, Банк правомерно произвел списание спорной суммы с расчетного счета должника.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент списания спорных денежных средств по инкассовым поручениям у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам 2 и 3 очереди, а, следовательно, инкассовые поручения выставлены без учета наличия первоочередных платежей.

В силу п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлено.

Согласно данным, имеющимся в отчете конкурсного управляющего, у должника сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 702 000 руб. Отраженная в данных бухгалтерского учета дебиторская задолженность, на сумму около 19 млн. руб., на 98% является просроченной задолженностью населения, невозможной ко взысканию; ее оценка в настоящее время не произведена.

Непогашенные требования по текущим платежам на сегодняшний момент составляют порядка 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недействительности оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами второй и третьей очереди по текущим платежам, правомерно отклонены судами, поскольку сообщения о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства было опубликованы в газете "Коммерсантъ", которая является общедоступным источником информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал не только о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, но и получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых, были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что текущие требования, имевшие приоритет над требованиями налогового органа на дату совершения оспариваемой сделки, в сумме 95 880 руб. 87 коп., уже погашены.

Согласно справке конкурсного управляющего должника, у ООО "ММО "Теплоэнергетик" по состоянию на 05.05.2015 имелись текущие требования значительно более чем 95 880 руб. 87 коп. И согласно данной справке не все они до настоящего времени погашены (имеется задолженность по третьей очереди текущих платежей, требования по которым возникли до оспариваемой сделки).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно указали на необходимость применения последствий недействительности оспоренных сделок.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 95 880 руб. 87 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А73-11832/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов