Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-5429/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А73-11832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС РФ: Дроботова Н.Н. (доверенность N 12-25/18277 от 26.10.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю

на определение от 31.08.2015

по делу N А73-11832/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" Манухина Владимира Владимировича (вх. N 966)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо Дальневосточный банк Сбербанка России

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (далее - ООО "ММО "Теплоэнергетик", должник) конкурсный управляющий общества Манухин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в Дальневосточном банке Сбербанка России в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю на основании инкассовых поручений N 660 от 05.05.2015, N 706 от 06.05.2015, N 659 от 05.05.2015 на общую сумму 95 880,87 руб.,

- применить последствия их недействительности в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю в пользу должника 95 880,87 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле привлечен Дальневосточный банк Сбербанка России (далее - ДВ Сбербанк).

Определением от 31.08.2015 требования конкурсного управляющего полностью удовлетворены.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что инспекция не была осведомлена о текущих платежах должника. На момент списания банком денежных средств, иных распоряжений, предъявленных к банковскому счету 1-3 очереди не имелось, считает, что банком правомерно списаны денежные средства по инкассовым поручениям инспекции. Поэтому претензии конкурсного управляющего не обоснованы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2015 ООО "ММО "Теплоэнергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Манухин Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В ходе процедуры конкурсного производства в ДВ Сбербанк от МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю поступили инкассовые поручения по взысканию с должника текущих платежей: N 660 от 05.05.2015 на сумму 13 467,27 руб.; N 706 от 06.05.2015 на сумму 183,60 руб., N 659 от 05.05.2015 на сумму 82 230 рублей. Всего на сумму 95 880,87 рублей.

07.05.2015 года ДВ Сбербанк осуществил списание данной суммы с расчетного счета должника в пользу МИФНС РФ N 3 по Хабаровскому краю.

Полагая, что такое списание денежных средств осуществлено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Так, судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММО "Теплоэергетик" возбуждено 06.10.2014 года. Списание денежных средств произведено 07.05.2015, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленной конкурсным управляющим справки о состоянии текущей задолженности, а также выписки по счету должника, следует, что на момент списания денежных средств (07.07.2015) имелись неисполненные текущие обязательства по второй и третьей очередям.

А именно: задолженность по НДФЛ за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 1 199 416 руб., задолженность по заработной плате в сумме 2 781 289,72 руб., а также задолженность перед кредиторами - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" 1 416 521,08 руб., ОАО "ДГК" "Хабаровскэнергосбыт" 864 758,95 руб., ООО "Скоробогатько" 811 914 руб., ООО "Сергеевка" 105 000 руб., ОАО "ДГК" ХТСК 55 365,65 руб. и др.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 40, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета специфики банкротных процедур, является неправомерным.

Контроль за соблюдением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требования ДВ Сбербанк исходил из назначения платежа, указанного в инкассовых поручений N 660 от 05.05.2015, N 706 от 06.05.2015, N 659 от 05.05.2015 года.

Поскольку в картотеке отсутствовали иные требования кредиторов по текущим платежам, Банк правомерно произвел списание спорной суммы с расчетного счета должника.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент списания спорных денежных средств по инкассовым поручениям у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам 2 и 3 очереди, а, следовательно, инкассовые поручения выставлены без учета наличия первоочередных платежей.

В силу п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлено.

Согласно данным, имеющимся в отчете конкурсного управляющего, у должника сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 702 000 руб. Отраженная в данных бухгалтерского учета дебиторская задолженность, на сумму около 19 млн. руб., на 98% является просроченной задолженностью населения, невозможной ко взысканию; ее оценка в настоящее время не произведена.

Непогашенные требования по текущим платежам на сегодняшний момент составляют порядка 3000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности.

При этом, обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами второй и третьей очереди по текущим платежам, так как сообщения о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ", которая является общедоступным источником информации.

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган (как представитель РФ) знал не только о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, но и получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых, были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Ссылка ответчика о то, что конкурсный управляющий ООО "ММО "Теплоэнергетик" действовал недобросовестно, не направляя распоряжения в суд об исполнении текущих обязательств 1-3 очереди, также обоснованно отклонена.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Как руководитель общества, конкурсный управляющий сам определяет дату, когда направить в банк расчетные документы, в том числе по заработной плате; соответствующая обязанность конкурсного управляющего, а также сроки ее исполнения в Законе о банкротстве не установлены.

Вместе с тем, если ответчик считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, то такие действия (бездействия) могут быть обжалованы применительно к ст. 134 Закона о банкротстве.

Не обоснованы ссылки ответчика о том, что текущие требования, имевшие приоритет над требованиями налогового органа на дату совершения оспариваемой сделки, в сумме 95 880,87 руб., уже погашены.

Согласно справке конкурсного управляющего должника, у общества "ММО "Теплоэнергетик" по состоянию на 05.05.2015 имелись текущие требования значительно более чем 95 880,87 рублей, которые до настоящего времени погашены не полностью (имеется задолженность по третьей очереди текущих платежей, требования по которым возникли до оспариваемой сделки).

Таким образом, в настоящем случае имеется совокупность условий для признания спорных сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением, предусмотренных п.п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению правила статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с нормами п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 95 880,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 года по делу N А73-11832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова