Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-699/16 по делу N А51-13777/2015

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-13777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А51-13777/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ОГРН 1035205423835, ИНН 5260128001, место нахождения: 603093, Нижегородская область, н. Нижний Новгород, ул. Деловая, 1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ООО "ЭМ-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 24.04.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/240415/0010609 в сумме 10 445 433,36 руб., 05.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/05052015/0011663 в сумме 10 452 334,96 руб.; о признании незаконными решений от 04.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/240415/0010609 от 15.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/05052015/0011663; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 18.11.2015 решения таможни от 04.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/240415/0010609 в части товара N 2, от 15.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/05052015/0011663 в части товара N 2 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЭМ-Маркет" подало на вышеуказанный судебный акт апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, поскольку апелляционная жалоба отправлена по почте 18.12.2015, то есть до окончания срока, установленного для подачи жалобы.

Отзыв на жалобу таможней не представлен.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В рамках настоящего дела, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ЭМ-Маркет" к производству суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.11.2015, исчисляемый по правилам вышеприведенных процессуальных норм права, истек 18.12.2015.

При этом, как указал суд, апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте направлена в Арбитражный суд Приморского края только 26.12.2015, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока обжалования, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обществом в подтверждение направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Приморского края в установленный законом срок представлена почтовая квитанция от 18.12.2015 с номером почтового идентификатора N 603116 93 01892 3, уведомление о вручении с аналогичным номером идентификатора. Направление обществом 18.12.2015 письма с апелляционной жалобой также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", о том, что бандероль с идентификационным номером N 603116 93 01892 3 в адрес Арбитражного суда Приморского края принята в отделении связи (603116) г. Нижний Новгород - 18.12.2015 в 10:48, что согласуется с вышеприведенной позицией Пленума ВАС РФ в постановлениях от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99.

При таких обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЭМ-Маркет".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А51-13777/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Е.О. Никитин