Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-96/16 по делу N А04-8768/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

Дело N А04-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича, его представителя по доверенности от 14.07.2015 - Духовного Сергея Сергеевича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича на определение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А04-8768/2013 Арбитражного суда Амурской области

По заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича незаконными

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (ОГРН 1082813000951, ИНН 2806006812, место нахождения: 676767, Амурская область, поселок городского типа Прогресс, улица Набережная, 5, 3)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (далее - общество "АмурБрикет", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 15.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - Уразгильдеев С.В.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 общество "АмурБрикет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2014 в газете "Коммерсантъ".

31.08.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременной подаче иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международная сельскохозяйственная компания" (далее - общество "МСК") денежных средств, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение судебных расходов.

Определением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче иска к обществу "МСК" о взыскании дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают обязанность конкурсного управляющего по предъявлению требований, но не содержат императивных норм, устанавливающих конкретный срок для обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности. Считает необоснованными выводы судов о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о взыскании дебиторской задолженности, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм права, предусматривающих срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан подать такое заявление. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФНС России о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда не обеспечила, в связи с чем, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 между обществом "АмурБрикет" и обществом "МСК" подписан договор процентного займа N 19, по условиям которого должник передал обществу "МСК" 2 100 000 руб. на 6 месяцев под 12 процентов годовых.

Факт выдачи денежных средств подтвержден приходным кассовым от 04.04.2013 N 9.

22.05.2013 между теми же лицами подписан договор поставки, согласно которому общество "МСК" обязалось поставить должнику 511,7 тонн сои на сумму 8 187 200 руб.

Согласно товарной накладной от 22.05.2013 N 19 указанный товар был передан обществом "МСК" должнику.

В тот же день 22.05.2013 между обществами "МСК" и "АмурБрикет" подписан акт зачета взаимных требований N 5, в соответствии с которым стороны зачли требования на сумму 2 133 830 руб. 14 коп., возникшие из обязательств по договору займа от 04.04.2013 N 19 и договору поставки от 22.05.2013.

28.09.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом от 22.05.2013 N 5, одновременно заявив о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что произведенный сторонами зачет взаимных обязательств по договорам займа и поставки не состоялся и не привел к соответствующим последствиям, ввиду неисполнения обществом "МСК" обязательств по передаче товара по договору поставки от 22.05.2013 и как следствие неисполнения должником обязательств по его оплате.

Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, послужили основанием для обращения 01.06.2015 конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "МСК" задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 2 928 316 руб. 30 коп. (дело N А04-4464/2015).

ФНС России ссылаясь на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с вышеуказанным исковым заявлением, следствием которого явилось затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Признавая действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неоправданно длительного (более трех месяцев) срока, потребовавшегося конкурсному управляющему для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности.

При этом судебные инстанции руководствовались тем, что о наличии дебиторской задолженности по договору займа от 04.04.2013 N 19, и как следствие возможности предъявить соответствующие требования к обществу "МСК", конкурсному управляющему стало известно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015.

Однако конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности только 01.06.2015, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

Поскольку конкурсным управляющим, располагавшим информацией о наличии дебиторской задолженности, не были проведены должным образом в разумный срок с учетом общего срока на рассмотрение дела о банкротстве мероприятия, направленные на своевременное предъявление к дебитору соответствующих требований о взыскании задолженности, суды обеих инстанций правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче иска к обществу "МСК" о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Довод о нарушении судами положений статьи 185 АПК РФ отклоняется окружным судом, поскольку обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А04-8768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева