Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-5910/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А04-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на определение от 24.09.2015

по делу N А04-8768/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдееву Сергею Вячеславовичу

о признании действий (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (ОГРН 1082813000951 ИНН 2806006812, далее - ООО "АмурБрикет") в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Уразгильдеева Сергея Вячеславовича, выразившихся в несвоевременной подаче конкурсным управляющим искового заявления о взыскании с ООО "Международная сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "МСК") денежных средств, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение судебных расходов.

Определением суда от 24.09.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременной подаче искового заявления к ООО "МСК" о взыскании дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права при вынесении определения. Считает, что определение суда содержит предположения, а не нормы материального права. А именно, судом сделано предположение о том, что для подготовки документов для подачи соответствующего заявления требуется срок не более 1 месяца, вместе с тем, заявитель со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве указывает, что положения закона не содержат конкретные сроки для обращения с требованиями к третьим лицам. Ссылается на состоявшееся 14.04.2015 собрание кредиторов, на котором вопросы об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд с соответствующим иском не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган отклонил изложенные в ней доводы, указав, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с иском привело к увеличению судебных расходов, которые в последующему могут быть взысканы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 ООО "АмурБрикет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

28.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, состоявшегося между ООО "МСК" и должником, оформленным актом от 22.05.2013 N 5. Также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках обособленного спора судом установлено, что обязательства ООО "МСК" по передаче товара по договору поставки от 22.05.2013 исполнены не были, а у ООО "АмурБрикет" ввиду неисполнения продавцом обязанности передать товар, обязательств по его оплате не возникло. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что произведенный сторонами зачет взаимных обязательств по договору займа и договору поставки не состоялся и не привел к соответствующим последствиям.

Установлено, что по договору процентного займа от 04.04.2013 N 19 ООО "АмурБрикет" передало ООО "МСК" денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на 6 месяцев под 12 % годовых.

Конкурсный управляющий должника Уразгильдеев С.В., ссылаясь на установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, 01.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МСК" суммы займа и процентов в общей сумме 2 928 316 руб. 30 коп.

ФНС России ссылаясь на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ООО "МСК" суммы займа и процентов, что, по мнению уполномоченного органа, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременной подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено, о том, что у ООО "АмурБрикет" имеется дебиторская задолженность по договору займа, конкурсному управляющему могло быть известно при вынесении судом первой инстанции определения от 04.02.2015. И с указанного времени конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей имел возможность предъявить соответствующие требования к ООО "МСК".

Однако требования конкурсным управляющим предъявлены только 01.06.2015.

Суд первой инстанции, оценив действия конкурсного управляющего, пришел к выводу, что для подготовки необходимых документов для подачи соответствующего заявления в суд, конкурсному управляющему потребовалось бы не более 1 месяца.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Уразгильдеев С.В. не согласился с выводами суда первой инстанции сославшись, что они являются предположением и не основаны на нормах материального права.

Действительно предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не содержит срока исполнения. Исходя из чего, несвоевременное исполнение конкурсным управляющим может быть признано таковым только в случае, если оно нарушает права кредиторов или должника, и конкурсный управляющий не имел возможности исполнить свою обязанность в более короткий срок.

Между тем, взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В данном случае обращение конкурсного управляющего по истечении более чем трех месяцев нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий не имел возможности обратиться в более короткий срок, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24 сентября 2015 года по делу N А04-8768/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.В. Шевц