Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-663/16 по делу N А51-2732/2015

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-2732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителей:

от ООО "Инсайд Корпорейшин": Бадюковой Анны Владимировны - по доверенности от 03.08.2014

от Бабичук В.В.: Бабичука Андрея Юрьевича - по доверенности от 24.08.2015 N 1-4136

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бабичук Валентины Васильевны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (вынесено судьями: Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной, Д.А. Глебовым) по делу N А51-2732/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ОГРН 1122509000074, ИНН 2509079504, место нахождения: 692853, Приморский край, город Партизанск, улица Нагорная, 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2)

о взыскании 7 729 688 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - общество "Инсайд Корпорейшин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - общество "ПКС") о взыскании 7 729 688 руб. 33 коп., в том числе 7 360 000 руб. - сумма основного долга, 369 688 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабичук Валентина Васильевна (далее - Бабичук В.В.), не являющаяся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) 17.09.2015 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на то, что вступившим 13.08.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014 признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале общества "ПКС" в размере 50 процентов уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика Михаила Юрьевича. В этой связи отмечает, что обжалуемое решение арбитражного суда непосредственно затрагивает права и обязанности Бабичук В.В. как участника общества "ПКС". Также указала на то, что на основании заявления общества "Инсайд Корпорейшин", со ссылкой на вышеуказанное судебное решение, Арбитражным судом Приморского края было возбуждено производство по делу N А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПКС".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 производство по апелляционной жалобе Бабичук В.В. прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что обжалуемое решение не затрагивает имущественные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Бабичук В.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение предъявленного в суд иска по настоящему делу фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности общества "ПКС" в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве и ухудшению финансового положения Бабичук В.В., являющейся учредителем данного юридического лица.

Общество "Инсайд Корпорейшин" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители Бабичук В.В. и общества "Инсайд Корпорейшин" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Общество "ПКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, сторонами спора о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа являются общество "Инсайд Корпорейшин" и общество "ПКС"; решение суда от 03.04.2015, принятое по результатам рассмотрения искового требования, не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей участников общества, либо необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в рамках дела N А51-10560/2015 по заявлению общества "Инсайд Корпорейшин" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ПКС".

Вместе с тем принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право на обжалование судебного акта, послужившего основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства, предоставлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника либо арбитражному управляющему.

Поскольку спорные правоотношения связаны с ненадлежащим исполнением обществом "ПКС" обязательств по договору займа и не касаются корпоративных отношений между юридическим лицом и его участниками, а Бабичук В.В. не является лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии с нормами Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Бабичук В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-2732/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева