Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-448/16 по делу N А51-10472/2015

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-10472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.О. Никитина

при участии:

от заявителя: Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Турищев И.П., начальник управления, приказ от 18.05.2015 N 447/к; Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 20.01.2016 N 162;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Самсонова В.М., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 9624/02;

от ООО "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" - Макарова Н.А., представитель по доверенности от 26.03.2015 N 25 АА 1500934;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 25.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А51-10472/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Бессчастная Л.А., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания"

о признании недействительным решения

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Госморнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, ответчик) от 06.05.2015 по делу N 54/08-2015, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и вынесенного на основании данного решения предписания.

Определением суда от 04.06.2015 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (далее - ООО "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания", третье лицо, общество).

Решением от 25.08.2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы обоснованностью вменения антимонопольным органом заявителю нарушения им части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, и в этой связи отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госморнадзор в жалобе указывает на то, что, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи лицензии, а именно, Федеральным Законом Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федеральным Законом Российской Федерации от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ), Федеральным Законом Российской Федерации от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" (далее - Закон N 187-ФЗ) правомерно возвратил третьему лицу заявление о выдаче лицензии по основанию непредставления им требуемого документа - плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план ЛАРН), прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Управление полагает, что судами не принято во внимание и дана ненадлежащая оценка тому, что основной задачей Госморнадзора является лицензирование и осуществление контроля за соответствием соискателя на получение лицензии лицензионным требованиям; не учтено, что план действий является одним из лицензионных требований и поэтому проведение его государственной экспертизы является обязательным. Кроме того, считает, что вынесенное антимонопольным органом после принятия судом первой инстанции решения определение об исправлении опечатки в отношении оспариваемого предписания (абзац 2 пункта 1 предписания) полностью изменило его смысл, а поскольку этот факт не был отмечен в постановлении суда второй инстанции, это говорит о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями Управления в судебном заседании.

УФАС по Приморскому краю и ООО "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" в отзывах и их представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая оспариваемые судебные акты оставить без изменений, как законные и обоснованные.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено следующее.

ООО "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" на праве собственности принадлежит судно "Николай Кудаковский", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 29.08.2014 серия МС-IV N 001418.

08.12.2014 обществом в Госморнадзор подано заявление (входящий N 218 от 08.12.2014) с приложением пакета документов согласно описи о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Согласно пункту 16 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение заявителю, входила копия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН).

Заявитель уведомлением от 10.12.2014 N 2713 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, представить недостающий документ - план ЛАРН с приложением сведений о его государственной экологической экспертизе.

Письмом от 16.12.2014 N 2762 заявитель повторно уведомил заинтересованное лицо о необходимости устранить выявленное нарушение и предоставить копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.

Уведомлением от 26.01.2015 N 131 Госкомнадзор в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, возвратил заявление о предоставлении лицензии в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом "з" пункта 7 Положения о лицензировании, а именно: копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.

16.04.2015 общество повторно направило Управлению заявление (входящий N 55 от 16.04.2015) о выдаче лицензии с приложением документов согласно описи, в соответствии с пунктом 17 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение заявителю, входил план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН).

Уведомлением от 16.04.2015 N 805 Управление сообщило о необходимости устранить выявленное замечание, а именно: предоставить план ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе, поскольку представленный заинтересованным лицом план ЛАРН не может быть принят к рассмотрению в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы.

Полагая действия Госморнадзора незаконными, общество обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия Управления. Приказом антимонопольного органа от 21.04.2015 N 116 по жалобе общества возбуждено дело N 54/08-2015 о нарушении Управлением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

06.05.2015 УФАС по Приморскому краю принято оспариваемое по настоящему делу решение, согласно которому Госморнадзор признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку без правовых оснований установил в уведомлениях от 10.12.2014 N 2713, от 16.12.2014 N 2762, от 16.04.2015 N 805 требования о необходимости предоставления копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе, а также в связи с тем, что возвратил заявления и документы, оформленные уведомлением от 26.01.2015 N 131, по основанию непредставления копии плана ЛАРН с приложением сведений о прохождении государственной экологической экспертизе. Антимонопольный орган посчитал, что такие действия заявителя создают необоснованное препятствование в осуществлении третьим лицом деятельности на соответствующем товарном рынке путем установления Управлением не предусмотренных законодательством требований.

На основании решения выдано предписание от 06.05.2015, в соответствии с которым заявителю необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а именно: в срок до 05.06.2015 рассмотреть вопрос о выдаче обществу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Посчитав указанное решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией. При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Закон N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов (далее - Закон N 210-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные пунктом 1 статьи 13 данного закона, и представлять документы, не предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ определено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 13 данного закона, и (или) документы, указанные в пункте 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, представлены не в полном объеме, то в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Как установили суды, и следует из материалов дела, общество обратилось в Госморнадзор в целях получения лицензии на осуществляемый им вид деятельности - погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (далее - Положение).

Пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

В пункте 5 Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, которыми являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620; б) наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов).

Согласно подпункту "з" пункта 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в пункте 1 и подпунктах 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 13 Федерального закона о лицензировании, а также копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия).

Из анализа выше обозначенных правовых норм суды правомерно заключили об отсутствии в нормативных актах требований о предоставлении заявления на получение лицензии на спорный вид деятельности с приложением плана ЛАРН, прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 18.9 статьи 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2013 N 160 (далее - Административный регламент) для получения лицензии заявитель вместе с заявлением должен представить в том числе, только копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия) и лицензионным требованием обязательное прохождение государственной экологической экспертизы плана ЛАРН не является, а в силу статьи 27 Административного регламента, Госморнадзор не вправе требовать от соискателя лицензии предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование Управлением такого согласования плана ЛАРН после прохождения государственной экологической экспертизы неправомерно.

Вместе с этим обоснованно отклонены судами доводы Управления об ошибочном не применении антимонопольным органом к спорной ситуации положений статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ статьи 22.2 Закона N 187-ФЗ, подтверждающих, по мнению Госморнадзора, обязательность прохождения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В соответствии со статьей 22.2 Закона N 187-ФЗ и пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе (далее - эксплуатирующая организация), при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Учитывая значение понятий, используемых при применении названных федеральных законов, раскрытых в статье 4 и статье 4.1 Закона N 187-ФЗ и Закона N155-ФЗ соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что план ЛАРН, предоставленный обществом в составе документов при подаче заявления на получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, объектом государственной экологической экспертизы, не является.

Вместе с этим суды установили, и подтверждается материалами дела, что общество представило в Госморнадзор все необходимые в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов документы, в том числе план ЛАРН.

При таких обстоятельствах, заключение судов о том, что Управление, изложив в уведомлениях 10.12.2014 N 2713, т 16.12.2014 N 2762, от 16.04.2015 N 805, а также приняв решение о возвращении заявления и документов, оформленных уведомлением от 26.01.2015 N 131, допустило нарушение положений действующего в сфере лицензирования законодательства и Административного регламента, правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определяет, что установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации является признаком ограничения конкуренции.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судами по материалам дела установлено нарушение Управлением, являющимся органом, предоставляющим государственную услугу - лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности, требований действующего в сфере лицензирования законодательства.

В этой связи верны выводы судов о том, что, требуя предоставить документ, предоставление которого не предусмотрено, и возвратив заинтересованному лицу заявление с приложенными документами без правовых оснований, Управление фактически, осуществило действия, запрет на которые установлен частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, создав необоснованное препятствие заинтересованному лицу в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Следовательно, являются верными и выводы судов том, что решение антимонопольного органа, установившее вышеуказанные обстоятельства нарушения заявителем положений Закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании, Административного регламента и, как следствие, пункта 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а также вынесенное на основании спорного решения предписание приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняются судом округа как несостоятельные доводы Управления о том, что не отражение судами того обстоятельства, что антимонопольным органом определением от 01.09.2015 исправлена ошибка в части указания нормативного акта в оспариваемом предписании, и это привело к изменению сути оспариваемого решения и предписания, и как следствие привело к незаконности постановления апелляционного суда. Во-первых, возможность исправления описки, опечатки и арифметической ошибки, предоставлена антимонопольному органу статьей 51.1 Закона N 135-ФЗ, а во-вторых, определение от 01.09.2015 не изменило содержание предписания и не повлияло на соответствующие обстоятельствам дела выводы апелляционной коллегии.

Иным доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не установили всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, не дали им оценку и не привели мотивов, по которым отклонили позицию заявителя, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В этой связи, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А51-10472/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.О. Никитин