Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-659/16 по делу N А51-12279/2014

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

Дело N А51-12279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Денисов П.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2015 N 51/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района на определение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-12279/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

третье лицо: администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 102 686 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - истец, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, п. Лучегорск, общественный центр, 1; далее - ответчик, управление) о взыскании 102 686 руб. 68 коп., в том числе 88 708 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, 13 978 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 26.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 88 708 руб. 44 коп. за период с 27.11.2014 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения.

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2014 иск удовлетворен: с управления в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы 106 554 руб. 26 коп., в том числе 88 708 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 13 978 руб. 24 коп. процентов, 3 867 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 88 708 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 27.11.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела управление 01.10.2015 (вх. от 05.10.2015) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2014 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам управление сослалось на Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, которым изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров и определена практика применения Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, лишь к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, арбитражный суд прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на пропуск заявителем, в том числе пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 05.11.2015, постановление от 21.12.2015 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку заявление подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае в качестве нового обстоятельства управление ссылается на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, в котором выражена правовая позиция относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582). Данное определение опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2015.

Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судами установлено, что упомянутое определение Верховного Суда РФ опубликовано 20.05.2015, с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2014 по новым обстоятельствам управление обратилось в арбитражный суд 01.10.2015, то есть за пределами трехмесячного срока. При этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также установлено, что заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок. Указанный срок, как следует из нормы статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществом пропущен, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения суда от 03.12.2014 по новым обстоятельствам.

Доводы общества об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основаны на неправильном толковании им норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были установлены после принятия заявления к производству, суд сделал правильный вывод о необходимости прекращения арбитражным судом производства по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-12279/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик