Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-626/16 по делу N А59-4297/2015

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

Дело N А59-4297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток 2000" на определение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А59-4297/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток 2000"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток 2000"

к предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне

о взыскании 3 794 190,97 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Исток 2000" (далее - ООО "Исток 2000", общество, истец; ОГРН: 1026500542452, ИНН: 6501106954; место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31/1, 709А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне (ОГРНИП: 313650101800058, ИНН: 650107505789) о взыскании 3 321 500 руб. основной задолженности и 472 690,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 1220,1 кв.м, этаж 1, номера в поэтажном плане 1-10, 13, 54, 53, 49, адрес (место нахождения) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе, 5/1, кадастровый номер 65-65-01/020/2011-431; и на поэтажном плане 38 - 48, адрес (место нахождения) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе, 5/1, кадастровый номер 65-65-01/020/2011-433.

Определением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановление, ООО "Исток 2000" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу у ответчика не останется имущества либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований истца. Полагает, что Лексина И.В. с целью намеренного ухудшения своего материального положения выставила объекты недвижимости на продажу, путем размещения объявления от 21.10.2014 в разделе о продаже недвижимости в информационно - коммуникационной сети Интернет информационного агентства "ИА Sakh.com". Считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств принадлежности нежилых помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 5/1 на день рассмотрения настоящего спора ответчику, противоречит обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 26.10.2015 и постановления от 17.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Исток 2000" предъявило иск к Лексиной И.В. о взыскании задолженности по договору от 03.10.2007 N 2 об уступке (продажи) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин" (далее - ООО "Трансстрой Сахалин"), заключенному между Лексиной И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Водитель" (далее - ООО "Водитель").

22.12.2014 между ООО "Водитель" и ООО "Исток 2000" заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору об уступке (продаже) доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" перешло к ООО "Исток 2000".

Лексина И.В. после приобретения доли в уставном капитале ООО "Трансстрой Сахалин" в 2012 году вышла из указанного общества и в качестве выплаты действительной стоимости доли получила помещения в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 5/1.

Полагая, что Лексина И.В. пытается совершить сделку по отчуждению спорного имущества, ООО "Исток 2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций признали заявление ООО "Исток 2000" о принятии обеспечительных мер необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер недоказанными, поскольку истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, арбитражные суды правомерно указали, что поскольку истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, поименованное в ходатайстве имущество, не является предметом спора, также в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

При этом представленный заявителем в обоснование к ходатайству скриншот страницы по размещению на сайте Южно-Сахалинска в Интернете информационного агентства "ИА Sakh.com" объявления о продаже коммерческой недвижимости по адресу Холмское шоссе 5/1, общей площадью 1300 кв.м, бесспорно не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию своего имущества, поскольку из данного объявления не следует, что на продажу выставлено именно помещения, указанные в ходатайстве и принадлежащие ответчику.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Исток 2000" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные им как в самом заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А59-4297/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов