Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-258/16 по делу N А59-4302/2012

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

Дело N А59-4302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А59-4302/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стея" (ОГРН 1106507000269, ИНН 6507012879, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Лесотарная, 10) Полякова Александра Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стея" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 28.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стея" (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела решением арбитражного суда от 01.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 227, ст.230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич, который впоследствии освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей (определение от 20.05.2013). Новым конкурсным управляющим определением от 18.06.2013 утвержден Поляков Александр Владимирович. Срок конкурсного производства продлевался. Определением от 11.08.2015 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

При этом определением от 28.07.2015 к производству принята жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Обществом Полякова А.В., выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами - Самарцевой Тамарой Сергеевной (договоры от 09.01.2015, от 23.03.2015) и обществом с ограниченной ответственностью "Зенкер" (договор от 20.06.2013).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 жалоба удовлетворена частично - признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Полякова А.В., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности Самарцевой Т.С. на основании договора от 23.03.2015; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 вышеуказанное определение в обжалуемой части (в части отклонения жалобы относительно заключения конкурсным управляющим договора от 20.06.2013 с ООО "Зенкер") оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 02.12.2015 (в части отказа в признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в заключении договора с ООО "Зенкер", в связи с непричинением убытков в результате указанных действий), постановление от 02.12.2015 отменить, а жалобу уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворить. Отмечает, что суды, отклоняя жалобу в части договора с ООО "Зенкер", руководствовались представленным в деле приходным кассовым ордером от 31.07.2015 и пояснениями арбитражного управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, на основании чего заключили, что договор не нарушил прав заявителя и не причинил убытки. При этом суд не дал оценки тому, что расчетный счет Общества закрыт 23.07.2015 и возврат денежных средств в конкурсную массу не мог быть осуществлен; денежные средства получены арбитражным управляющим лично на руки и направлены на оплату по фиктивно заключенному 27.07.2015 договору с Самарцевой Т.С., при этом необходимость привлечения указанного специалиста, учитывая выполнение всех мероприятий конкурсного производства, отсутствовала. Указанное считает свидетельством действий арбитражного управляющего вопреки интересам уполномоченного органа как единственного кредитора должника, поскольку соответствующие средства не пошли на погашение реестровой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Поляков А.В. просит отказать в её удовлетворении. Считает, что приведенные уполномоченным органом доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции кассационного суда; ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на нарушения положений Закона о банкротстве, кассационная жалоба не содержит. Полагает не доказанным факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку возвращенные от ООО "Зенкер" денежные средства направлены на погашение текущих обязательств Общества в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве. Сообщает, что ООО "Зенкер" исключено из реестра самостоятельно ФНС России на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем учредитель (согласно его пояснениям) не был уведомлен регистрирующим органом; о факте исключения данного общества из реестра конкурсный управляющий узнал из жалобы уполномоченного органа, после чего потребовал от представителя ООО "Зенкер" возврата денежных средств и это требование выполнено - денежные средства, поскольку счет должника закрыт, внесены в кассу Общества, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер, то есть денежные средства поступили к конкурсную массу должника. Отмечает, что открытие нового счета привело бы к затягиванию процедуры и увеличению текущего расходования, использование кассы в процедуре конкурсного производства не запрещено, соответствующие операции в отчете отражены, очередность погашения обязательств должника при расходовании данного поступления не нарушена. По поводу привлечения Самариной Т.С. по договору от 27.07.2015 - ссылается на то, что уполномоченным органом не заявлялось о необоснованности данного привлечения, при этом данный договор, а также акт выполненных по нему работ представлены в деле; довод о фиктивности этого договора находит голословным и некорректным. Считает не доказанным факт причинения убытков.

В заседании суда от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность определения 02.12.2015 в обжалуемой части - в части действий по привлечению конкурсным управляющим ООО "Зенкер" по договору от 20.06.2013, постановления от 02.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 60 Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права и/или законные интересы заявителя жалобы, а также иных участников дела о банкротстве.

В данном случае предметом проверки служат действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности несуществующей организации (ООО "Зенкер"), что, по утверждению уполномоченного органа, повлекло необоснованное расходование денежных средств.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Обществом Поляков А.В. привлек исполнителя - ООО "Зенкер" (ИНН 2501011582), заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 20.06.2013 б/н. По условиям этого договора исполнитель обязался оказать техническую помощь (набор и распечатку текстов, копировальные работы) в подготовке отчетов конкурсного управляющего; предоставить оргтехнику с расходными материалами для приема и передачи информации с использованием интернета. В договоре согласована оплата наличным путем на основании акта приемки-сдачи поэтапно (по дополнительной договоренности сторон).

Договор сторонами исполнялся - по актам от 20.03.2015, от 17.04.2015, от 30.06.2015, от 24.07.2015 приняты услуги на общую сумму 25 374 руб. Эти услуги полностью оплачены исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 42, N 46, N 49, N 51 с датами, соответствующими датам составления вышеперечисленных актов.

Вместе с тем, как выяснено на основании представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Зенкер" (ИНН 2501011582) прекратило 10.08.2011 свою деятельность в связи с исключением из реестра на основании п.2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

В этой связи вывод судебных инстанций об отсутствии у ООО "Зенкер" правоспособности на даты подписания с ним и последующего исполнения договора от 20.06.2013, что исключает для названного общества возможность являться стороной такого договора и иметь в связи с ним какие-либо права и обязанности, является правильным - соответствует ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора с организацией, исключенной из реестра юридических лиц, неправомерно.

Далее суды установили, что сумма, выплаченная конкурсным управляющим по кассовым ордерам N 42, N 46, N 49, N 51 в качестве вознаграждения по договору от 20.06.2013 исполнителю (ООО "Зенкер") полностью возвращена лицом, подписавшим указанный договор от имени ООО "Зенкер", в конкурсную массу должника. Данный вывод суды сделали исходя из наличия и содержания представленных в деле документов - приходного кассового ордера от 31.07.2015 на сумму 25 374 руб. (в качестве основания указано - возврат по договору от 20.06.2013 оказания услуг по набору и распечатке текстов конкурсного производства Общества); отчета конкурсного управляющего Обществом об использовании денежных средств должника от августа 2015 года (где названная сумма учтена в качестве поступившего платежа, после чего направлена на текущее расходование в деле о банкротстве Общества). Таким образом, привлечение организации для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, не изменило возможности должника по погашению существующих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судебных инстанций о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Зенкер" для оказания услуг по договору от 20.06.2003, не привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредитора - уполномоченного орган.

Поскольку удовлетворение жалобы на проверяемые действия конкурсного управляющего в данном случае не повлечет восстановление прав и законных интересов участвующих в деле лиц (ввиду недоказанности соответствующего нарушения), отказ в удовлетворении этой жалобы правомерен - соответствует положениям ст.60 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, в связи с закрытием счета должника до указываемой судами даты возврата, отклоняются исходя из следующего. Пополнение конкурсной массы должника посредством оприходования в кассу поступившей денежной наличности не запрещено нормами Закона о банкротстве. В данном случае наличный расчет обусловлен фактом закрытия на момент возврата денежных средств банковского счета Общества по причине завершения мероприятий в конкурсном производстве. Поступление соответствующей суммы в конкурсную массу подтверждено документально, на что указывалось выше, это обстоятельство подтверждает и её (суммы) дальнейшее расходование.

Ссылок на нарушение установленной ст.134 Закона о банкротстве очередности при упомянутом расходовании уполномоченный орган не приводит; условия для вывода о фиктивности договора, на оплату которого направлены денежные средства, а также для оценки правомерности привлечения соответствующего специалиста, отсутствуют. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что спорную сумму следовало направить на погашение реестровой задолженности, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А59-4302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин