Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-539/16 по делу N А73-13028/2015

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

Дело N А73-13028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 303-АД16-6387 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Морпорт": представитель не явился;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Дадашева А.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 32;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морпорт" на решение от 12.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А73-13028/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морпорт"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Морпорт" (ОГРН 1062722004619, ИНН 2722052450, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 89; далее - ООО "Морпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 1042700145685, ИНН 2721116140, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60; далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, управление, административный орган) от 26.08.2015 N 08-15/196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8 537 868, 60 руб.

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полно оценили меры по возврату денежных средств уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, предпринятые обществом; не учли действия продавца буксирного судна, перепродавшего его третьему лицу во время действия договора купли-продажи с ООО "Морпорт". Указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8345/2015 с компании "WS Heavy Industries Co., Ltd" в пользу ООО "Морпорт" взыскано 314 995 долларов США, чем подтверждены неправомерные действия продавца.

МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ООО "Морпорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 ООО "Морпорт" (покупатель) заключило с компанией-нерезидентом "WS Heavy Industries Co., Ltd", Корея (продавец) договор купли-продажи судна, согласно условиям которого общая сумма договора - 350 000 долларов США; в случае непоставки судна, продавец обязуется возвратить полученную сумму авансового платежа покупателю до окончания срока действия договора. Срок действия договора - до 27.08.2014.

30.08.2013 в Дальневосточном филиале ПАО "Восточный экспресс банк" оформлен паспорт сделки N 13080001/1460/0004/2/1.

По данным ведомости банковского контроля ООО "Морпорт" в период с 30.08.2013 по 14.10.2013 осуществило перевод денежных средств на счёт компании-нерезидента в общей сумме 314 995 долларов США; поставка судна в адрес общества компанией-нерезидентом не производилась.

16.07.2015 по факту несоблюдения ООО "Морпорт" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) управлением в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 26.08.2015 N 08-15/196 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 537 868, 60 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия вышеназванного договора купли-продажи судна, судебные инстанции установили, что ООО "Морпорт" было обязано не позднее 27.08.2014 обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств от компании нерезидента в сумме 314 995 долларов США за не ввезенный товар, однако денежные средства в указанной сумме в установленный срок на счет общества не поступили. При этом изменений и дополнений к указанному договору купли-продажи, касающихся условий оплаты за товар, срока действия договора, срока возврата денежных средств, не заключалось.

С учётом изложенного, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о принятии всех зависящих от него мер к возврату денежных средств в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что претензионная работа по урегулированию спора, возникшего из невыполнения продавцом обязательств по поставке товара, выразилась только в направлении ООО "Морпорт" одной претензии в адрес нерезидента 25.03.2015 (спустя 6 месяцев после неисполнения обязательств и окончания срока действия договора) и согласно информации с официального сайта Почты России не полученной последним; исковое заявление о взыскании 314 995 долларов США подано в Арбитражный суд Хабаровского края дело N А73-8345/2015 только 15.06.2015 (спустя 9 месяцев после неисполнения обязательств и окончания срока действия договора). Кроме того, как установлено судами общество после неисполнения компанией - нерезидентом условий договора купли-продажи не отслеживало местонахождение приобретаемого судна, в то время как согласно свидетельства о праве собственности на судно MP-IV N 0001579, выданного ООО "Кит27", договор купли-продажи был заключен 01.06.2014, судно с идентификационным номером IMO 8981169 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 30.10.2014.

Суд правомерно указал, что, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, общество обязано соблюдать требования действующего валютного законодательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. В связи с этим суды исходили из наличия вины ООО "Морпорт" в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не выявлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия ООО "Морпорт" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, признали законным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А73-13028/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев