Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф03-8/16 по делу N А73-7612/2015

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

Дело N А73-7612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: - Судакова Н.В., представитель по доверенности N 12юр/94/10330.1-08 от 28.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А73-7612/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в суде апелляционной инстанции Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 1 069 195 руб. 63 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, адрес (место нахождения): 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, стр. 1; далее - ФГУП "ФТ-Центр", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 226,12 руб. за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 и процентов в сумме 86 516,26 руб. за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично, в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 661 330,95 руб., 86 386,36 руб. процентов и 17 876,48 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дано оценки допущенному истцом злоупотреблению правом, выражающемся в неисполнении обязанности по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на основании его заявления от 15.07.2014. В результате бездействия истца на предприятие возложена обязанность по оплате задолженности за пользование имуществом от права на которое оно отказалось. Также считает представленный управлением расчет неосновательного обогащения неверным, поскольку при его составлении не была учтена площадь подъездных дорог к объекту недвижимости - антенно-мачтовое сооружение ПАО "Мегафон". Указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ПАО "Мегафон".

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, отраженные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. ФГУП "ФТ-Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 по результатам проведенной проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 27:17:0600201:6, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. 24 км, ул. Владивостокское шоссе, д. 9, находящегося в федеральной собственности, был составлен акт, согласно которого на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр". При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0600201:6 заключен не был, плата за пользование земельным участком не вносилась.

25.11.2013, 15.09.2014, 15.04.2015 управлением в адрес предприятия направлены предложения о необходимости оформления правоотношений с собственником участка, а также требование о погашении неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, без внесения платы за него.

Оставление без удовлетворения требований управления послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлено, что за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с момента регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимости у него возникло право на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для их использования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Установив факт использования предприятием спорного земельного участка, проверив представленный управлением расчет и приняв во внимание заявленное предприятием ходатайство о применении срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 661 330,95 руб. за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, а также процентов в сумме 86 386,36 руб. за период 01.07.2012 по 30.04.2015.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" о неиспользовании им земельного участка отклоняются, поскольку доказательств возврата участка заявителем не представлено.

Ссылка предприятия на отказ от права хозяйственного ведения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает и прекращается с момента его государственной регистрации. Поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в спорный период оставалось зарегистрированным, довод предприятия о прекращении права в связи с подачей заявления об отказе от имущества признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Ссылка ФГУП "ФТ-Центр" на злоупотребление правом со стороны ТУ Росимущества, аналогичная доводу кассационной жалобы, получила мотивированную оценку судов и правильно отклонена ими как не нашедшая своего подтверждения. Несогласие предприятия с данной судами оценкой не свидетельствует о незаконности принятых ими судебных актов и не является основанием к их отмене.

Довод относительно необоснованного отказа в привлечении к участию в деле ПАО "Мегафон", отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы относительно неверно составленного управлением расчета площади земельного участка, фактически занимаемого сооружением ПАО "Мегафон" и неосновательного обогащения, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и направленные на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А73-7612/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова