Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-435/16 по делу N А59-3234/2015

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

Дело N А59-3234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Болутенко О.И. - Литвин Я.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А59-3234/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг"

о возложении обязанности осуществить снос объекта строительства - здания торгового центра

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500544510, ИНН: 6501053780; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, департамент) на основании статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (ОГРНИП: 308650135400014, ИНН: 650100101321; далее - предприниматель Болутенко О.И.) об обязании осуществить снос объекта строительства - здания торгового центра (1 пусковой комплекс), объект соцкультбыта к группе жилых домов в 19а микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в г. Южно-Сахалинске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, судом привлечено открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что строительство спорного объекта осуществляется с нарушением санитарных правил и норм, устанавливающих гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территории жилой застройки. Кроме того, истец полагает, что строительство объекта недвижимости, осуществляется без учета 50 метровой санитарно-защитной зоны, что является нарушением пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 6 статьи 7.1.12. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалин-Инжиниринг" считает приведенные в ней доводы, направленными на переоценку доказательств по делу, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Болутенко О.И. поддержал выводы судов, изложенные в судебных актах, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 16.09.2015, постановления от 02.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2011 N 01044, по которому арендатору из земель категории - земли населенных пунктов, передан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:92, площадью 2862 кв.м, расположенный в 19а микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской.

Согласно пункту 2. договора целевое использование земельного участка: для проектирования и строительства объектов соцкультбыта к группе жилых домов.

Срок договора определен сторонами с 14.01.2011 по 12.01.2013 (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012).

В дальнейшем по соглашению от 19.03.2014 права и обязанности арендатора по договору от 14.02.2011 N 01044 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" переданы предпринимателю Болутенко О.И.

13.12.2013 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" выдано разрешение N RU 65302000-0000004250 на строительство указанного выше объекта, сроком действия до 13.09.2014, которое продлено до 13.07.2015, затем до 13.07.2016.

Согласно письму ОАО "Сахалин-Инжиниринг" от 04.09.2013 N 926 продолжительность инсоляции для наихудшей точки квартиры на первом этаже составляет 1 час 30 минут, что соответствует положениям пункта 2.5. Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", введенных в действие 01.02.2002.

Департамент, ссылаясь на то, что из расчета инсоляции в наихудшей точке 1 этажа ее продолжительность осуществляется в период с 13 часов 35 минут по 14 часов 55 минут, и равна 1 час 20 мин, а не 1 час 30 минут как заявлено ОАО "Сахалин-Инжиниринг", и посчитав, что строительство объекта осуществляется в нарушение названных Правил, направил в адрес предпринимателя письмо от 23.06.2015 N 2780-014/017 о приостановлении действия разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в соответствии с согласованной проектной документацией и действующим разрешением на строительство.

При этом довод о том, что строительство спорного объекта осуществляется с нарушением санитарных правил и норм, устанавливающих гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территории жилой застройки, отклонен в силу статьи 65 АПК РФ как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об осуществлении ответчиком строительства без учета 50 метровой санитарно-защитной зоны, не принимается судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А59-3234/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова