Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2016 г. N Ф03-765/16 по делу N А59-2986/2015

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

Дело N А59-2986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 принятое судьей Ротко Л.Ю. по делу N А59-2986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", ответчик) о взыскании убытков в сумме 356 910,04 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сахалинское морское пароходство" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 334 568,59 руб., возмещение понесенных судебных расходов в сумме 9 503,80 руб., а всего 344 072,39 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" подало на него апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба, в которой заявитель просил определение суда от 12.01.2016 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на наличие уважительных причин для его восстановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения от 12.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 14.09.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 14.10.2015.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение от 14.09.2015 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.12.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области за N 2986/15, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось то, что 05.11.2015 кассационная жалоба ОАО "РЖД" с приложением документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы в адрес ОАО "СМП" была направлена в Арбитражный суд Сахалинской области. Вместе с тем, документы были возвращены Арбитражным судом Дальневосточного округа в адрес ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, апелляционным судом учтено, что истцу своевременно направлялась копия решения, его полный текст опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2015 и с указанного времени является общедоступным, представитель истца участвовал в заседании суда и имел информацию о принятом решении, в том числе о порядке и сроках обжалования судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, пришел к обоснованному выводу, о том, что истец имел реальную возможность своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке и с соблюдением процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А59-2986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов