Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-739/16 по делу N А51-14857/2015

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А51-14857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Елены Алексеевны - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Воропаевой В.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 65;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А51-14857/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимулиной Елены Алексеевны (ОГРНИП 309250230200016, ИНН 252100926734)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)

о признании незаконным и отмене постановления

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Елена Алексеевна (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Е.А., предприниматель, ИП Калимуллина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) от 30.06.2015 N 09-38/15 о признании Калимуллиной Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 постановление административного органа от 30.06.2015 N 09-38/15 признано незаконным. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невыполнения предпринимателем обязательных требований и мероприятий по улучшению и защите земель, в связи с этим посчитал недоказанным событие вмененного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 22.10.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны земель, апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у административного органа обязанности по проведению осмотра земельного участка, который не использовался заявителем по целевому назначению. Указывает на то, что выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки прокуратуры Надеждинского района от 14.05.2015, который, по мнению административного органа, является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения предпринимателем правонарушения.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Настаивает на том, что в данном случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение правил подведомственности может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

ИП Калимуллина Е.А., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что 14.05.2015 в ходе проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:286, находящегося примерно в 1600 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13, проведенной совместно с прокуратурой района и Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, установлен факт неисполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Е.А. требований земельного законодательства. На проверяемом земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, не производились обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от засоренности сорняками, а также агротехнические мероприятия по уничтожению сорной растительности, земельный участок по целевому назначению не использовался. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2015.

Выявив в бездействии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Е.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, прокурор Надеждинского района 08.06.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами дела направлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

30.06.2015 административным органом вынесено постановление N 09-38/15 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ИП Калимуллина Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения ИП Калимуллиной Е.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (постановление, вынесенное должностным лицом) может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения, в частности, совершено ли правонарушение в процессе осуществления субъектом правонарушения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует иметь в виду, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из представленных материалов, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно требований части 2 статьи 12, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ГОСТа 16265-89 "Земледелие. Термины и определения", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом второй инстанцией правомерно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Е.А. привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии изложенных в решении суда первой инстанции выводов, в том числе о недоказанности события вмененного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, отменил судебный акт первой инстанции, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставляя кассационную жалобу административного органа без удовлетоврения, суд кассационной инстанции исходит из того, что допущенное нарушение правил о подведомственности применительно к обстоятельствам данного дела повлияло на правильность сделанного судом первой инстанции вывода о недоказанности события административного правонарушения.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа вмененного предпринимателю правонарушения, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на судебные акты Арбитражного суда Приморского края, принятые по делам N N А51-14859/2015, А51-14858/2015, подлежит отклонению как несостоятельная и не влияющая на вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 30.06.2015 N 09-38/15 в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А51-14857/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова