Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-346/16 по делу N А51-1071/2015

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А51-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: - Музыченко А.А., представитель по доверенности N 28/1-55 от 08.10.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник": - Григорьев А.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А51-1071/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник"

о взыскании 1 339 512,80 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лимонник"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании стоимости капитального ремонта нежилого помещения

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник" (ОГРН 1022502262848, ИНН 2540059147, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 31А; далее - ООО "ПК "Лимонник", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 308 556,94 руб., пени в размере 7 393,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 562,54 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 для совместного рассмотрения с первоначально поданным заявлением принято встречное исковое заявление ООО " ПК "Лимонник" о взыскании с УМС г. Владивостока стоимости капитального ремонта нежилого помещения площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Станюковича, 31-а, в размере 1 000 262 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с УМС г. Владивостока в пользу ООО "ПК "Лимонник" взыскано 419 729,18 руб.

В кассационной жалобе УМС указывает на отсутствие необходимости проведения неотложного капитального ремонта в арендуемом обществом помещении, а также отсутствие доказательств, подтверждающих объем и затраты на произведенный ремонт. Просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель управления поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований общества. Представитель общества привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2012 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "ПК "Лимонник" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Станюковича, д. 31-а, общей площадью 465,00 кв.м сроком действия с 02.07.2012 по 30.06.2013, для использования в целях "производство пищевой продукции".

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.07.2012 арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет 224 393,89 руб.

Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 в договор аренды от 12.07.2012 N 01-03312-001-Н-АР-6757-00 внесены изменения, согласно которым арендная плата за пользование объектом с 02.07.2012 по 30.06.2013 составляет 90 427,39 руб.

11.04.2014 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО "ПК "Лимонник" письмо об отказе от договора аренды от 12.07.2012 и необходимости освобождения помещений.

В связи с не освобождением спорных помещений, а также не погашением образовавшейся задолженности, управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО "ПК "Лимонник" обращаясь в суд со встречными требованиями, указало на необходимость возмещения стоимости неотложного капитального ремонта в арендуемом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, установив факт расторжения договора аренды от 12.07.2012 в одностороннем порядке, пользование обществом спорным имуществом по истечении срока действия договора, а также образование задолженности в размере 580 532,82 руб. (за вычетом сумм частичной оплаты, произведенной ответчиком) правомерно взыскали указанную сумму.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования относительно пени и процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 7 393,32 руб. и 23 562,54 руб. соответственно, с чем согласилась апелляционная коллегия.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Доводы заявителя связаны с несогласием относительно взыскания денежных средств за произведенный обществом неотложный капитальный ремонт арендуемых помещений.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. В случае неисполнения арендодателем обязанности произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, арендатор имеет право на произвести его за свой счет со взысканием с арендодателя его стоимости или зачетом произведенных затрат в счет арендной платы.

Судами установлено, что письмами от 17.10.2006, 18.06.2007 общество извещало УМС г. Владивостока об имеющихся недостатках в арендованном объекте и необходимости проведения капитального ремонта. Каких-либо действий в связи с обращением общества арендодатель не предпринял.

Установив факт неотложной необходимости проведения капитального ремонта в арендуемом помещении, извещение арендодателя о возникновении такой необходимости и отсутствие каких-либо действий с его стороны, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества права произвести такой ремонт за свой счет.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденными факт проведения работ и расходы на них в размере 1 000 262 руб.

Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суды правомерно взыскали с УМС г. Владивостока в пользу общества 419 729,18 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта в арендуемом обществом помещении, а также не подтверждение затрат на произведенные работы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понятие капитальный ремонт объектов капитального строительства содержит исчерпывающий перечень работ: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Вместе с тем, суть капитального ремонта раскрывается в действующих в настоящее время подзаконных нормативных актах.

Так, согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

На основании анализа видов выполненных работ, отраженных в локальном ресурсном сметном расчете, судами установлено, что обществом производились работы по замене кровли, стропильной системы, (частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные), что относится к работам по капитальному ремонту, указанным в приложении 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Неотложность такого ремонта очевидна в связи с объективной невозможностью эксплуатации в климатических условиях г. Владивостока в течении длительного времени зданием с неисправной, протекающей крышей.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А51-1071/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова