Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-799/16 по делу N А51-23895/2015

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А51-23895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой

при участии:

от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод": представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на определение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А51-23895/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) от 27.10.2015 N 10/91-2015-2581 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Определением от 02.12.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведен довод о неприменении судами части 4 статьи 30.2, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением департамента от 27.10.2015 N 10/91-2015-2581 ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество привлечено к ответственности за несоблюдение им действующего законодательства в области природопользования и привлечение к ответственности осуществлено не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ должен направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 N 261-О отметил, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не препятствует лицу обратиться в суд общей юрисдикции.

При этом в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом того, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи дел об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности по подведомственности в суд общей юрисдикции, а положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ не подлежат применению в данном случае, судебные инстанции правильно отклонили заявление ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А51-23895/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая