Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2016 г. N Ф03-187/16 по делу N А73-9093/2015

г. Хабаровск

04 марта 2016 г.

Дело N А73-9093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Ник" - Коростелев Н.И., генеральный директор, по паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края - Оттева В.Г., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 8/10249;

от Совета депутатов сельского поселения "Село Бычиха" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник" на решение от 07.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А73-9093/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ник" (ОГРН 1072720001771, ИНН 2720035219, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третье лицо: Совет депутатов сельского поселения "Село Бычиха"

о признании незаконным решения

ООО "НИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2015 N 8/4905 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Совет депутатов сельского поселения "Село Бычиха" (далее - Совет депутатов).

Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения решением Совета депутатов запретов, установленных частью 1 статьи 15 Федерального от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и в этой связи обоснованностью решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела в виду отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов, имеющих, по мнению общества, преюдициальное значение и тем, самым нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменений.

Совет депутатов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: сооружение - канализационная сеть очистных сооружений, расположенное в с. Бычиха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Советом депутатов принято решение от 24.12.2013 N 21 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района", пунктом 1 которого общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с. Бычиха; установлены зоны деятельности общества по границе ответственности, согласно плану канализационной сети очистных сооружений, указанному в техническом паспорте на канализационные сооружения (от здания КНС N 2, от канализационного колодца N 40, расположенного на территории ОАО "Санаторий Уссури", от канализационного колодца N 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском).

Общество, полагая названое решение незаконным, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Советом депутатом статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, о чём известило общество письмом от 26.06.2015 N 8/4905.

Посчитав решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией. При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как установили суды в ходе судебного разбирательства по делу, водоотведение абонентов с. Бычиха, осуществляется в муниципальные канализационные сети, находящихся на территории сельского поселения. Затем принадлежащие обществу канализационные сети принимают в себя в названных точках присоединения (здание КНС N 2, канализационные колодцы N 40 и 47) водоотведение абонентов сельского поселения и ОАО "Санаторий Уссури". Начиная от названных точек и до точки сброса очищенных сточных вод каких-либо иных организаций, осуществляющих водоотведение, не имеется. Единственные очистные сооружения в системе канализации с. Бычиха принадлежат обществу.

В этой связи выводы судов о том, что решением Совета депутатов от 24.12.2013 N 21 общество наделено статусом гарантирующей организации не на территории всего сельского поселения, а в пределах зоны ответственности, определённой в границах принадлежащих обществу сетей и сооружений являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание буквальное толкование положений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, разъяснения данной нормы права, выводы судов о том, что не любые акты и (или) действия органов местного самоуправления могут быть квалифицированы как нарушающие установленный запрет, а только те из них, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, правомерны.

Вместе с этим как следует из материалов дела, установлено антимонопольным органом и судами, основанным видом деятельности общества является удаление и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 90.00.1), к дополнительным видам деятельности, в том числе отнесены сбор и очистка вод (код ОКВЭД 41.00.1).

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что решение Совета депутатов от 24.12.2013 N 21 не только принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, но и не оказывает влияния на конкуренцию на рынке водоотведения в с. Бычиха, и тем более не создаёт для общества каких-либо необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, являются верными.

В этой связи следует признать обоснованным заключение судов о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между наделением общества статусом гарантирующего поставщика и необходимостью возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении Советом депутатов антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы подателя кассационной о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в виду неверного толкования норм материального права, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подтверждения не нашли.

Также не нашли подтверждения доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виду не приобщения к материалам дела судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Общество считает, что не отражение апелляционным судом в постановлении суда от 25.12.2015 обстоятельств отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела, является нарушением процессуальных норм.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 271 АПК РФ, определяющей содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и части 2 статьи 155 АПК РФ, определяющей содержание протокола судебного заседания, доводы общества отклоняются как необоснованные, поскольку отражение действий суда при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле и заявленных в ходе судебного разбирательства осуществляется в протоколе судебного заседания, а не в постановлении суда апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания апелляционного суда от 22.12.2015 содержит информацию о заявлении обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и результатов его рассмотрения судом.

Вместе с этим в соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопросы об относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство о приобщении документов было разрешено апелляционным судом и результат его разрешения обществу известен, нарушения процессуального норм при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В этой связи, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А73-9093/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина