Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-460/16 по делу N А51-9212/2015

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А51-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: представитель Васильев А.М., по доверенности от 11.01.2016 N 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" на решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А51-9212/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску администрации городского округа Спасск-Дальний

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп"

о понуждении к исполнению обязательства

Администрация городского округа Спасск-Дальний (ОГРН - 1022500818790; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (ОГРН - 1097746681350; далее - ООО "Гефест Групп", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, возникшие при исполнении муниципального контракта N 161917 от 06.05.2013 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в г. Спасск-Дальний" (далее - муниципальный контракт от 06.05.2013).

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий сделки общество в установленный срок не произвело выполнения ряда работ, в связи с чем Администрация просила в судебном порядке обязать подрядчика безвозмездно в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки:

1. заделать строительным раствором или другим негорючим материалом обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости технологические отверстия в ограждающих конструкциях и перекрытиях в местах прокладки коммуникаций;

2. установить противопожарные нормально открытые клапаны, в проемах ограждающих строительных конструкций (противопожарных стен) которые имеют нормируемый пределами огнестойкости и обеспечивают предел огнестойкости воздуховода на участке от поверхности ограждающей конструкции до заслонки клапана, равный нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции;

3. привести в соответствие ширину эвакуационных проходов на трибуне, выходов (дверей) предназначенных для эвакуации из здания непосредственно наружу на отм. 0.000 в осях 1/Е-И не менее 1,3 метров, на отм. +3.600 в осях 2-3/А-Б и 10-11/К-Ж не менее 1 метра;

4. произвести установку систем автоматизации следующих процессов и систем противопожарной защиты: - на сблокирование и отключение системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования дистанционно и по месту; - закрытие противопожарных клапанов при пожаре; - сигнализации о закрытии и аварии противопожарных клапанов при пожаре на пост; - на открытие электрифицированной задвижки и аварии на обводной линии водомерного узла и включения пожарных насосов дистанционно и по месту; - автоматического контроля цепей звуковой и световой сигнализации;

5. произвести установку оборудования для дистанционного управления исполнительными элементами оборудования противодымной защиты (противопожарных клапанов), отключение систем общеобменной вентиляции и кондиционирования, установить кнопки в пожарных шкафах у эвакуационных выходов с этажей и индикации на пожарном посту;

6. произвести установку ограждений на кровле здания, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров;

7. в местах примыкания между конструкциями противопожарных преград, отделяющих помещение с разным функциональным назначением, насосной станции от спортивного зала, произвести строительные работы по обеспечению герметичности и газодымонепроницаемости;

8. смонтировать пусковые кнопки пожарных насосных установок на сети внутреннего противопожарного водопровода у пожарных кранов;

9. смонтировать резервный насос в помещении насосной станции для обеспечения требуемого напора для внутреннего пожаротушения;

10. смонтировать защиту от механического повреждения пожарных извещателей в большом зале.

Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Гефест Групп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства (ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ) путем отказа в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи, что лишило ответчика возможности защиты и представления дополнительных доказательств по делу. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие на стороне общества договорной обязанности по выполнению спорного объема работ, поскольку к делу не приобщены: смета, план работ, перечень работ, акты КС-2. Ссылается на ошибочное применение судами к правоотношениям сторон положений статей 721, 723 ГК РФ. Акты проверки, фиксировавшие невыполнения спорных работ, заявитель считает не относимыми к делу, поскольку документы адресованы истцу, а при их составлении ответчик не присутствовал и на объект для составления акта не вызывался. Указывает на выполнение работ по муниципальному контракту от 06.05.2013 в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний путем подписания акта формы КС-2, и Администрация в соответствии с ч. 2 ст. 748, ч. 3 ст. 720 ГК РФ утратила право ссылаться на обнаруженные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя стороны в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в микрорайоне N 2 в г. Спасск-Дальний".

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта, заказчик совместно с подрядчиком организует и осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, а также проверяют соответствие выполненных работ объему и качеству, установленным контрактом. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2014).

В обоснование иска об обязании общества произвести выполнение ряда работ Администрация указала, что к моменту истечения установленного муниципальным контрактом срока выполнения, подрядчиком не надлежаще выполнен весь комплекс работ.

Претензионными письмами N N 1325, 701, 31, 4354, 4150, 2167, 4544, 2856, направленными в адрес ответчика, заказчик сообщал подрядчику о необходимости устранения замечаний, выявленных Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства и отделом за соблюдением требований пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при строительстве Инспекции РСН и КДС Приморского края.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ не надлежащим образом, а выявленные недостатки не устранены и работы по устранению недостатков не переданы истцу по акту выполненных работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 5 статьи 724 указанного кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются: факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что актом проверки N 04-857 от 24.10.2014, составленным Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства и актом N 304 от 24.11.2014, составленным отделом за соблюдением требований пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при строительстве Инспекции РСН и КДС Приморского края, подтвержден факт наличия недостатков в выполненных на объекте работах, подлежащих устранению ответчиком.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 723 ГК РФ, предусматривающих, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а при выполнении работ с недостатками заказчик вправе, в том числе, требовать их безвозмездного устранения в разумный срок.

Апелляционный суд также отметил, что разделом 6 муниципального контракта предусмотрены гарантии качества выполненных подрядчиком работ. Срок предоставления таких гарантий установлен в пять лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.6.2 договора). В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами.

По оценке апелляционного суда, в рассматриваемом случае оснований для освобождения подрядчика от принятых на себя гарантийных обязательств по договору подряда не имеется.

Между тем, суды не учли следующего.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, возникновению гарантийных обязательств подрядчика относительно выполненных по контракту работ должна предшествовать процедура их сдачи-приемки.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении данного спора, судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, производилась ли сторонами контракта процедура сдачи-приемки выполненных работ на объекте, в том числе спорных работ, передан ли заказчику результат работ по муниципальному контракту от 06.05.2013.

Без исследования этих существенных обстоятельств дела не имелось оснований считать начало течения гарантийного срока наступившим и, как следствие, удовлетворять исковые требования об устранении недостатков работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского края надлежит: устранить указанные в настоящем постановлении недостатки с соблюдением требований главы 7 АПК РФ; предложить сторонам представить дополнительные доказательства (включая все приложения к договору, а также акты КС-2, КС-11 (при их наличии)); оценить представленные доказательства с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, разрешить спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа не оцениваются, ввиду отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А51-9212/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов