Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-569/16 по делу N А37-908/2015

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А37-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчика: Д.В. Баранова, представителя по доверенности от 07.10.2015;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы" на решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А37-908/2015 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы"

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

о признании недействительным одностороннего изменения условий договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части повышения процентной ставки до 29% годовых; возложении на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) обязанности пересчитать график платежей по договору о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 по ставке в 17,75% годовых и предоставить истцу новый график платежей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; признании пункта 1.1 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора); признании недействительным пункта 5.3 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006

общество с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы" (далее - ООО "Региональные энергетические системы", общество, истец; ОГРН: 1104911000127, ИНН: 4902010798; место нахождения: 686410, Магаданская область, пос. Омсукчан, ул. Ленина, 22) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "АТБ" (ОАО), Банк, ответчик; ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) о признании недействительным одностороннего изменения условий договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части повышения процентной ставки до 29% годовых; возложении на Банк обязанности пересчитать график платежей по договору от 27.11.2014 N 0140/0000006 по ставке в 17,75% годовых и предоставлении истцу нового графика платежей в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; признании пункта 1.1 договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора); признании недействительным подпункта "б" пункта 5.3 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006.

Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 1.1 договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора) и подпункт "б" пункта 5.3 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Региональные энергетические системы" в кассационной жалобе просит их изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: ответчик в нарушение условий кредитного договора о пропорциональности необоснованно повысил процентную ставку до 29%, т.к. пропорциональное повышение должно было быть произведено на 7,5%, а процентная ставка не могла быть больше 25,25% годовых; Банк, повышая процентную ставку по кредитному договору, перекладывает свои предпринимательские риски на клиентов-заемщиков; повысив на 11,25% годовых процентную ставку по кредитному договору, ответчик не представил данных о том, что по действующим на начало декабря 2014 года договорам банковского вклада физических и юридических лиц были повышены процентные ставки по вкладам на соответствующие величины; на момент предложения ответчика понизить процентную ставку по кредитному договору до 21,47% годовых, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) составляла 11% годовых.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав, что повышение кредитной ставки в отношении всех заемщиков Банка, включая истца, обусловлено повешением Банком России размера ключевой ставки, что повлекло для ответчика увеличение стоимости привлекаемых кредитных средств, а также необходимость надлежащего исполнения обязательств по депозитным договорам. Кроме того, ответчик в отзыве просит обжалуемые судебные акты в части признания судом недействительными пункта 1.1, подпункта "б" пункта 5.3 договора о кредитной линии отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что подпункт "б" пункта 5.3 договора большей частью соответствует очередности указанной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, не может быть отменен в целом; комиссия за ведение ссудного счета предусмотренная пунктом 1.1 договора является компенсацией и предусмотрена для покрытия расходов Банка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 29.09.2015 и постановления от 30.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "Региональные энергетические системы" (заемщик) и "АТБ" (ОАО) (банк) заключен договор о кредитной линии N 0140/0000006, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок по 05.10.2016 включительно и обязуется предоставить заемщику транши в пределах этого лимита. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по графику и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 17,75% годовых. Заемщик обязуется уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору) (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что в случае возрастания в течение действия настоящего договора ключевой ставки, размер которой устанавливается Банком России, пропорционально ей будет увеличиваться при наступлении событий, указанных в пункте 4.2.7.1 договора, процентная ставка по договору. Повышение процентной ставки производится только в случае, если банк воспользуется согласованным в настоящем договоре с заемщиком правом на повышение таковой. Согласно пункту 4.2.7.1 договора стороны установили, что процентная ставка по договору будет увеличиваться в следующем порядке: в случае увеличения в течение срока действия договора ключевой ставки более чем на 0,25% по сравнению с величиной ключевой ставки на дату заключения договора, с календарного дня, следующего за днем такого увеличения, банк вправе направить заемщику уведомление об увеличении процентной ставки по договору пропорционально возрастания в течение действия договора ключевой ставки по почтовому адресу заемщика, указанному в договоре, с приложением актуального примерного графика. В случае несогласия с указанной в уведомлении банка ставкой, заемщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления банка досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме. Если исполнение обязательств по договору в полном объеме в указанный срок не произведено, то с первого рабочего дня, следующего за днем истечения указанного срока, процентная ставка по договору считается измененной на процентную ставку, увеличенную пропорционально возрастания в течение действия договора ключевой ставки (с указанной даты проценты начисляются по измененной ставке). В зависимости от возрастания в течение действия договора ключевой ставки, банк вправе уведомлять заемщика об увеличении процентной ставки по договору неоднократно, с учетом правил, установленных настоящим пунктом.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Банком на основании распоряжения заемщика от 01.12.2014 открыта кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб.

Письмом от 30.12.2014 N 001140-26/3012-21 Банк сообщил ООО "Региональные энергетические системы" об увеличении ключевой ставки Банка России в 2014 году с 5,5% до 17%, а также о негативном изменении на рынке межбанковского кредитования, в связи с чем представил заемщику уведомление о повышении процентной ставки по договору о кредитной линии (приложение N 1 к письму), с 17,75 до 29% годовых; в случае несогласия с указанной в настоящем уведомлении Банка ставкой, ООО "Региональные энергетические системы" обязано в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Если исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме в указанный срок не произведено, то с первого рабочего дня, следующего за днем истечения указанного срока, процентная ставка по кредитному договору считается измененной (с указанной даты проценты начисляются по измененной ставке).

В свою очередь ООО "Региональные энергетические системы" обратилось к "АТБ" (ОАО) с письмом от 09.02.2015 N 11, в котором констатировало наличие у Банка права в соответствии с условиями заключенного договора на повышение процентной ставки, однако просило рассмотреть возможность сохранения процентной ставки на уровне, действующем при заключении кредитного договора до конца 2015 года для уже выданных денежных средств, учитывая, что при их выдаче действовала ключевая ставка Банка России на уровне 9,5%.

23.03.2015 ООО "Региональные энергетические системы" направило Банку претензию N 40 в которой просило о снижении процентной ставки до уровня, действовавшего при заключении договора - 17,75% годовых, произведении расчета выплаченных денежных средств при незаконно установленной (повышенной) Банком процентной ставке, осуществлении возврата денежных средств на расчетный счет общества и приведении в соответствие с действующим законодательством пунктов 1.1 и 5.3 договора N 0140/0000006.

В ответ на указанную претензию Банк письмом от 06.04.2015 N 001-140-26/0604-04 сообщил, что одностороннее увеличение процентных ставок предусмотрено пунктами 4.2.7 и 4.2.9 договора о кредитной линии N 0140/0000006, а также указал, что на момент отправления Банком письма- предложения от 30.12.2014 N 001-140-26/3012-21 ключевая ставка составляла 17% годовых, что соответствует принципу пропорциональности поднятия процентной ставки. Отметил, что заемщик выразил свое согласие с изменением процентной ставки до 29% годовых т.к. в течение 30 календарных дней досрочного погашения кредита не осуществлено, альтернативных предложений со стороны общества по изменению процентной ставки относительно ключевой ставки не поступило.

Полагая повышение процентной ставки неправомерным, а пункты 1.1 (абзац 25) и 5.3 (подпункт "б") договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации, ООО "Региональные энергетические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также условиями самого договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

С учетом вышеназванных норма права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является верным вывод судов обеих инстанций о том, что сами по себе условия пунктов 4.2.7 и 4.2.7.1 договора о кредитной линии, предоставляющих Банку право изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив его об этом, в случае изменения (увеличения) ключевой ставки Банка России, не противоречат закону.

Вместе с тем указанное не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, изменой Банком по мотивам ее необоснованности.

В данном случае Банк в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом сослался на повышение ключевой ставки Банка России, являющейся инструментом денежно-кредитной политики, при которой кредитные организации осуществляют кредитование юридических и физических лиц главными образом за счет тех денежных ресурсов, которые они получают в виде вкладов, депозитов или же привлеченных со стороны кредитных ресурсов, включая другие банки на условиях платности за привлеченные заемные ресурсы. В связи с чем для сохранения ресурсной базы в конце 2014 года Банк был вынужден увеличить процентные ставки по действующим кредитным договорам, чтобы не получить убыток от своей деятельности. Так, средние депозитные ставки для клиентов юридических лиц на момент выдачи кредита ООО "Региональные энергетические системы" составляли 9,02%, а на момент повышения ему ставки - 15,50%, то есть произошло увеличение депозитных ставок банка на 71% годовых.

Кроме того, судами также установлено, что в конце декабря 2014 года после увеличения ключевой ставки Банка России произошло повышение стоимости ресурсов Банка для юридических лиц почти в два раза сразу, при этом ставку ООО "Региональные энергетические системы" Банк увеличил только в середине февраля 2015 года, то есть два месяца Банк нес убытки, привлекая дорогие пассивы юридических лиц и держа кредитный портфель по старым ставкам.

Установив вышеназванные обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего изменения Банком процентной ставки по договору о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006.

В тоже время, приняв во внимание предложение Банка, изложенное в письме от 05.08.2015 N 001-140-26/0508-08 по снижению ставки по договору до 21,47% годовых (пропорционально росту ключевой ставки), а также отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего изменения условий договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части повышения Банком процентной ставки до 29% годовых, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части обязания Банка пересчитать график платежей по договору от 27.11.2014 N 0140/0000006 о кредитной линии по ставке в 17,75% годовых и предоставить новый график платежей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что увеличение ответчиком процентной ставки произведено в нарушении закона и договора, а также в результате недобросовестности Банка, доводы его кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы "АТБ" (ОАО) изложенные в отзыве на кассационную жалобу относительно необоснованного признания судами недействительными пункта 1.1, подпункта "б" пункта 5.3 договора о кредитной линии отклоняются судом округа по следующим основаниям.

На основании статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В абзаце 25 пункта 1.1 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N1) стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 500 руб. единоразово одновременно с уплатой процентов, с учетом особенностей оплаты в рамках первого платежного периода, установленного пунктом 1.2 договора.

Оценив спорное условие договора (абзац 25 пункта 1.1) суды установили, что в данном случае ведение ссудного счета Банком не является тем действием, которое создает для заемщика полезный эффект.

В свою очередь "АТБ" (ОАО) не представлено и доказательств несения им дополнительных финансовых затрат, необходимых при оказании самостоятельной услуги.

При этом по условиям договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 (абзац 26 пункта 1.1) заемщик также уплачивает Банку комиссию за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере 1% от суммы лимита.

Таким образом, поскольку в настоящем споре действия Банка по ведению ссудного счета не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, так как непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитной линии, или иного полезного эффекта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед Банком, противоречит действующему законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В пункте 5.3 договора о кредитной линии независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по настоящему договору при наличии просроченной задолженности: неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета, за исключением комиссии за ведение ссудного счета за месяц, в котором осуществляется гашение просроченной задолженности; неустойка за несвоевременную уплату процентов; неустойка за несвоевременную уплату комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии; неустойка за несвоевременный возврат основного долга; штрафы в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11; просроченные проценты на сумму основного долга; просроченная комиссия за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии; проценты за просроченную сумму основного долга; просроченная сумма основного долга; комиссия за ведение ссудного счета за месяц, в котором осуществляется погашение просроченной задолженности; проценты на сумму основного долга; комиссия за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии; основная сумма долга.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Установив противоречия действующему законодательству Российской Федерации указанной Банком в подпункте "б" пункта 5.3 договора о кредитной линии очередности погашения задолженности по кредитному обязательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в данной части.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А37-908/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов