Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-303/16 по делу N А73-1134/2015

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

Дело N А73-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 4

от АО "Главное управление обустройства войск": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А73-1134/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.В.Лазарева, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 14 847 541 руб. 60 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

о взыскании 8 192 578 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ"; (ОГРН 1052740255358, адрес (место нахождения): 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск"; ОГРН 1097746390224, адрес (место нахождения): 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2011 N 2495 в сумме 14 847 541 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ)

В свою очередь ОАО "Главное управление обустройства войск" предъявило встречное исковое заявление к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании задолженности по договору от 18.08.2011 N 29/2011 в размере 8 192 578 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 232 руб. 13 коп.

Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, первоначальный иск ООО "РН-Комсомольский НПЗ" удовлетворен частично; с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" взыскано 6 654 963 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска, отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Главное управление обустройства войск", в обоснование которой общество указало, что выводы судов о фактической передаче товара, что подтверждается накладными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку у В.Г.Алисова отсутствовали полномочия на выдачу доверенности от 13.02.2012, соответственно, полномочия А.А.Микова не могли быть подтверждены доверенностью от 13.02.2012 N 000014, что свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на получение товара по накладным за период с 13.02.2012 по 23.03.2012. Отмечает, что поскольку полномочия В.Г.Алисова прекращены в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "ВМСУ ТОФ" с 27.12.2011 (запись в ЕГРЮЛ внесена 17.02.2012), а М.С.Котов принят на работу в должности главного бухгалтера только с 24.02.2012, то предъявленные истцом доверенности не могли быть подписаны названными лицами как руководителем предприятия и главным бухгалтером. Указывает на отсутствие со стороны ОАО "ВМСУ ТОФ" последующего одобрения сделки. Полагает, что заявки на поставку оборудования, подписанные Н.М.Хрящевым, не могут являться доказательством волеизъявления ОАО "ВМСУ ТОФ", поскольку Н.М.Хрящев в штате организации не состоял, доверенность на представление интересов ОАО "ВМСУ ТОФ" в материалы дела не представлена. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

АО "Главное управление обустройства войск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (поставщик) и ОАО "Военно-Морское Строительное Управление Тихоокеанского Флота" (ОАО "ВМСУ ТОФ") (заказчик) заключен договор N 2495, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в приложениях (спецификациях), оформленных на основании заявок покупателя, которые будут подписываться сторонами по мере необходимости, и которые будут являться неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора, продукция поставляется для капитального строительства объекта "Реконструкция установки каталитического риформинга" инв. N 100027769 (договор от 18.08.2011 N 29/2011).

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора приемка-передача продукции подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента принятия продукции покупателем на складе поставщика и подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты получения продукции со склада поставщика на основании выписанной поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры и/или путем зачета встречных однородных требований после включения стоимости продукции в состав выполненных работ по договору подряда N 29/2011 от 18.08.2011 в соответствии с надлежаще оформленным актом КС-2 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора поставки товарная накладная, акты приема-передачи предоставляются поставщиком в день поставки продукции. Счет-фактура предоставляется поставщиком в течение 5 (пяти) дней с момента получения продукции, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

29.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "ВМСУ ТОФ" (ОГРН 1092540005030) внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ВМСУ ТОФ", правопреемником ОАО "ВМСУ ТОФ" является ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224).

Ссылаясь на поставку в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" продукции на сумму 14 847 541 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не оплачена, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании задолженности по оплате выполненных на основании договора подряда от 18.08.2011 N 29/2011, по условиям которого ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) поручает, а ОАО "ВМСУ ТОФ" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция установки каталитического риформинга" инв. N 100027769 (Блок предварительного фракционирования прямогонного бензина. Этажерка с наружной аппаратурой)", работ в сумме 8 192 578 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 232 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара ОАО "ВМСУ ТОФ" как подрядчику по договору от 18.08.2011 N 29/2011 и покупателю по договору от 08.09.2011 N 2495, подтвержден товарными накладными N 401528 от 01.02.2012, N 491573 от 01.02.2012, N 400868 от 12.01.2012, N 402937 от 06.02.2012, N 402948 от 07.02.2012, N 403613 от 13.02.2012, N 403734 от 14.02.2012, N 397201 от 21.02.2012, N 402972 от 21.02.2012, N 403125 от 21.02.2012, N 405605 от 02.03.2012, N 406576 от 12.03.2012, N 406584 от 12.03.2012, N 406651 от 13.03.2012, N 407649 от 22.03.2012, N 407655 от 22.03.2012, N 407693 от 22.03.2012, N 407694 от 22.03.2012, N 407699 от 22.03.2012, N 407787 от 23.03.2012, N 407840 от 23.03.2012. Накладные подписаны обществом без замечаний.

Суды оценили довод общества "Главное управление обустройства войск" о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, и отклонили его. Признавая поставку по названным накладным состоявшейся, а обязательства общества "РН-Комсомольский НПЗ" исполненными, суды сослались на статьи 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указали, что действия Микова А.А. и Рылова Р.В. явствовали из обстановки.

Делая указанный вывод, суды учли, что данные лица в оформленных в установленном порядке трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ" не состояли (письмо Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 21.05.2015 N 10-01/9026), однако согласно общему журналу работ (форма РД-11-05-2007), уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство объекта "Реконструкция установки каталитического риформинга", указаны: Хрящев Николай Михайлович (руководитель проекта), Наконечный Остап Борисович (начальник участка), Миков Алексей Алексеевич (мастер СМР). Кроме того, письмом от 22.12.2011 N 80 ОАО "ВМСУ ТОФ" просило продлить пропуска сотрудникам ОАО "ВМСУ ТОФ", в том числе Хрящеву Н.М., Рылову Р.В., Микову А.А. Также Рыловым Р.В., как представителем монтажной организации и специалистом по снабжению ОАО "ВМСУ ТОФ" подписаны акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.02.2012 N401572, от 13.01.2012 N 400464, которые скреплены печатью ОАО "ВМСУ ТОФ". Более того, Миков А.А. был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей по спорному договору поставки от 08.09.2011 N 2495 на основании доверенности от 13.09.2011 N 000014, а Рылов Р.В. согласно доверенности от 10.01.2012 N 000028, которые заверены гербовой печатью ОАО "ВМСУ ТОФ". При этом сведения о том, что полномочия Алисова В.Г. прекращены, внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2012 (ГРН 2122540001670), в связи с чем, могли быть известны истцу после 17.01.2012. Доказательства отмены выданных доверенностей либо их отзыва со стороны ОАО "ВМСУ ТОФ" в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации доверенностей и товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось (ранее поданное заявление не поддержано представителем общества в судебном заседании, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены). Также как и о выбытии печати из своего законного владения ОАО "ВМСУ ТОФ" ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Главное управление обустройства войск" задолженности по поставке товара.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 18.08.2011 N 29/2011, согласно которому ОАО "ВСМУ ТОФ" (правопредшественник ОАО "Главное управление обустройства войск") обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция установки каталитического риформинга" инв. N 100027769 (Блок предварительного фракционирования прямогонного бензина. Этажерка с наружной аппаратурой)".

Материалами дела также подтверждено выполнение указанных работ на сумму 8 192 578 руб. 15 коп.

Однако письмом от 19.12.2012 N 13816 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" заявление о зачете взаимных однородных требований, согласно которому обязательства ООО "РН-Комсомольский НПЗ" перед ОАО "ВМСУ ТОФ" по договору от 18.08.2011 N 29/2011 в размере 8 192 578 руб. 15 коп. считаются исполненными после зачета обязательств ОАО "ВМСУ ТОФ" перед ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в размере 8 192 578 руб. 15 коп. по договору от 08.09.2011 N 2495.

Указанное заявление, согласно почтовому штемпелю, отправлено заказной корреспонденцией с описью вложения в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" 20.12.2012 и вручено адресату, в соответствии со сведениями официального сайта ФГУП "Почта России", 28.12.2012.

При таких обстоятельствах судами с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований правомерно частично удовлетворены требования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в сумме 6 654 963 руб. 45 коп., а в удовлетворении встречного иска отказано.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Главное управление обустройства войск", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А73-1134/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов