Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2016 г. N Ф03-840/16 по делу N А51-23894/2015

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

Дело N А51-23894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на определение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А51-23894/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)

о признании незаконным и отмене постановления

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - общество, ОАО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.10.2015 N 10/93-2015-2581, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее -Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции, применяя положения статьи 29 АПК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 определение суда первой инстанции от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ОАО "ЦСД", ссылаясь на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, указывает на невыполнение судом первой инстанции обязанности по направлению жалобы на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела. Отмечает, что прекращение производства в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в последующем влечет пропуск срока на подачу жалобы и фактически лишает общество на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

ОАО "ЦСД", Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ОАО "ЦСД" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (постановление, вынесенное должностным лицом) может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения, в частности, совершено ли правонарушение в процессе осуществления субъектом правонарушения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует иметь в виду, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, вывод судебных инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду является верным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ арбитражный суд после вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью обязан в трехдневный срок направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В связи с этим, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться арбитражным судом.

Суды, принимая судебные акты, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 20.02.2014 N 261-О, о том, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N1061-О-О).

Как установлено судами, заявитель за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не обращался, следовательно, возможность судебной защиты своих интересов им не утрачена.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А51-23894/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова