Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2016 г. N Ф03-726/16 по делу N А51-12576/2015

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

Дело N А51-12576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от истца: ООО "Кам-ДВ" - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - Иванова Р.А. представитель по доверенности от 31.12.2015;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А51-12576/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (ОГРН 1132543003746, ИНН 2543022522, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 35, А)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 381 423, 71 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) убытков в размере 381 423,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня).

Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС и её представитель в судебном заседании суда округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество и таможенный орган отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 обществом в таможню подана электронная декларация N 10702030/101214/0131161 на товары: яблоки свежие, произведенные в Республике Боснии и Герцеговине, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 01.10.2014 N 6/14, заключенному с Компанией "Popovo Polje AD", Республика Босния и Герцеговина.

При таможенном оформлении товара по ДТ N 10702030/101214/0131161, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.12.2014, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Согласно журналу обмена электронными сообщениями, 15.12.2014 общество представило согласие на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

20.12.2014 таможня назначила экспертизу сертификата о происхождении товара по форме "А" N 047688 и отказала в выпуске спорного товара, сославшись на подпункт 3 пункта 2 статьи 63 ТК ТС, ввиду того, что обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться стана, товары которой запрещены к ввозу.

В целях ввоза товара на территорию Таможенного Союза истцом в таможенный орган подана декларация на товары ДТ N 10702030/231214/0135622, решением таможенного органа от 24.12.2014 по данной ДТ истцу повторно отказано в выпуске товара.

30.12.2014 истцом в таможню на спорный товар подана ДТ N 10702030/301214/0137824, по которой 08.01.2015 товар выпущен в свободное обращение.

Поскольку фактически выпуск товара истца по ДТ N 10702030/301214/0137824 таможенным органом осуществлен 08.01.2015, обществом понесены расходы, связанные со сверхнормативным хранением контейнера в период с 16.12.2014 по 08.01.2015.

Сумма расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнера составила 381 423,71 руб., которые расценены обществом как убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, что послужило основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что незаконные действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в выпуске товара, привели к возникновению у общества убытков по хранению контейнеров с товаром. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что на этапе таможенного декларирования в отношении спорных товаров декларант заявил право на получение тарифных преференций в соответствии со статьей 74 ТК ТС в связи с происхождением спорного товара из развивающейся страны - Босния и Герцеговина на основании представленного сертификата о происхождении товара по форме "А" N 047688.

Согласно статье 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

- таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1);

- лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса

- законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 2 пункта 1); - в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 3 пункта 1).

Судами установлено из материалов дела, что все указанные условия выпуска товара со стороны общества были соблюдены.

С учетом страны происхождения товара, в случае предоставления преференциального режима, таможенная пошлина составляет 75% от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа, либо 100% от ставок пошлин в его случае непредставления.

В соответствии со статьей 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенного тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Как следует из пункта I Правил, товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случаях, когда он полностью произведен в данной стране. Согласно пункту II Правил к товарам, полностью произведенным в развивающейся или наименее развитой стране, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, относится продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране.

Как следует из пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В силу статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны.

В соответствии с пунктом VII "Документальное свидетельство" Правил, в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках общей системы преференций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлен сертификат о происхождении товара по форме "А" N 047688 одновременно с декларацией на товары, который позволял определить страну происхождения товара как Босния и Герцеговина.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 63 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Вместе с тем, таможенным органом не указано, какие именно признаки недостоверного декларирования выявлены и в каких документах они выражаются.

Более того, как верно отмечено судами, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого установлено, что на ящиках имеется маркировка, указывающая на происхождение товара из Боснии и Герцеговины, а упаковка не нарушена. После проведения досмотра инспектором таможенного органа сделан вывод о том, что страной происхождения товара является Босния и Герцеговина (акт таможенного досмотра N 10702030/201214/014735).

Учитывая изложенные обстоятельства, у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что страной происхождения товаров является иная страна, нежели Босния и Герцеговина, тем более, страна, ввоз товаров из которой запрещен, так как были представлены все необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/101214/0131161.

Следовательно, хранение товара на складе в период с 16.12.2014 по дату выпуска товара по декларации на товары N 10702030/301214/0137824 -08.01.2015, а также несение обществом связанных с этим хранением расходов, вызвано именно незаконного действиями в виде отказа в выпуске товара истца.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое отсутствие законных оснований для продления однодневного срока таможенного оформления и выпуска спорного товара, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытков на сумму 381 423,71 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, суд, с учетом приведенных норм, правомерно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии ФТС с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А51-12576/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина