Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-10011/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-12576/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-10011/2015

на решение от 23.09.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-12576/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (ИНН 2543022522; ОГРН1132543003746)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 381 423,71 руб.,

при участии:

от истца: ООО "Кам-ДВ": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 09.12.2014, сроком по 09.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 19.12.2014 25 АА 1456785, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 123818;

от третьего лица: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 07.07.2015 N 138, сроком до 07.07.2016, удостоверение ГС N 123818,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 381 423,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что вывод суд первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма убытков является чрезмерной, необоснованной и документально неподтвержденной. Ссылается на необоснованность выводов о включении в период расчета дней, в которые должностными лицами таможни проводилась дополнительная проверка таможенной стоимости задекларированных истцом товаров, поскольку решения о проведении дополнительных проверок незаконными не признавались. Полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии истцом мер к уменьшению убытков несостоятелен с учетом бездействия самого общества применительно к срокам подачи декларации на спорный товар, несовершении своевременных действий по его получению со склада после выпуска. Обращает внимание, что действие агентского договора N 264/2014 от 08.12.2014 не распространяется на период с 01.01.2015 по 08.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель Владивостокской таможни поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 ООО "Кам-ДВ" во Владивостокскую таможню была подана электронная декларация N 10702030/101214/0131161 на товары: яблоки свежие, произведенные в Республике Боснии и Герцеговине, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 01.10.2014 N 6/14, заключенному с Компанией "Popovo Polje AD", Республика Босния и Герцеговина.

При таможенном оформлении товара по ДТ N 10702030/101214/0131161, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.12.2014, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Согласно журналу обмена электронными сообщениями, 15.12.2014 Общество представило согласие на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

20.12.2014 Владивостокская таможня назначила экспертизу сертификата о происхождении товара по форме "А" N 047688 и отказала в выпуске спорного товара, сославшись на пп. 3 п. 2 ст. 63 ТК ТС, в виду того, что обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться стана, товары которой запрещены к ввозу.

В целях повторного оформления товара истцом в таможенный орган была подана декларация на товары ДТ N 10702030/231214/0135622, решением таможенного органа от 24.12.2014 по данной ДТ истцу было повторно отказано в выпуске товара.

30.12.2014 истцом во Владивостокскую таможню на спорный товар была подана ДТ N 10702030/301214/0137824, которой 08.01.2015 товар был выпущен в свободное обращение.

Поскольку фактически выпуск товара истца по ДТ N 10702030/301214/0137824 таможенным органом был осуществлен 08.01.2015, истцом были понесены расходы, связанные со сверхнормативным хранением контейнера в период с 16.12.2014 по 08.01.2015.

Сумма расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнера составила 381 423,71 руб., которые расценены истцом как убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования, предъявленные к Российской Федерации в лице ФТС, обоснованными и удовлетворил их за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что на этапе таможенного декларирования в отношении спорных товаров декларант заявил право на получение тарифных преференций в соответствии со статьей 74 ТК ТС, в связи с происхождением спорного товара из развивающейся страны - Босния и Герцеговина на основании представленного сертификата о происхождении товара по форме "А" N 047688.

Согласно статье 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

- таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1);

- лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса

- законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 2 пункта 1); - в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 3 пункта 1).

Материалами дела подтверждается, что все указанные условия выпуска товара со стороны общества были соблюдены.

Протоколом о единой системе тарифных преференций таможенного союза, вступившим в силу с 1 января 2010 г., устанавливается порядок формирования и утверждения Комиссией таможенного союза перечней товаров и стран - пользователей системы тарифных преференций таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 утверждены следующие перечни со сроком вступления в силу с 1 января 2010 г.:

- Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза,

- Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.

Размер тарифных преференций в рамках таможенного союза установлен статьей 7 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании, вступившего в силу с 1 января 2010 г.

С учётом страны происхождения товара, в случае предоставления преференциального режима, таможенная пошлина составляет 75 % от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа, либо 100 % от ставок пошлин в его случае непредставления.

В соответствии со статьей 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Как следует из пункта I Правил, товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случаях, когда он полностью произведен в данной стране. Согласно пункту II Правил к товарам, полностью произведенным в развивающейся или наименее развитой стране, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, относится продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране.

Как следует из пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В силу статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны.

В соответствии с пунктом VII "Документальное свидетельство" Правил, в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках общей системы преференций.

В рассматриваемом случае, декларант представил сертификат о происхождении товара по форме "А" N 047688 одновременно с декларацией на товары, который позволял определить страну происхождения товара как Босния и Герцеговина

Согласно подпункту. 3 пункта 2 статьи 63 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Вместе с тем, таможенным органом не указано, какие именно признаки выявлены и в каких документах они выражаются.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого установлено, что на ящиках имеется маркировка, указывающая на происхождение товара из Боснии и Герцеговины, а упаковка не нарушена. После проведения досмотра инспектором таможенного органа сделан вывод о том, что страной происхождения товара является Босния и Герцеговина (акт таможенного досмотра N 10702030/201214/014735).

С учетом изложенного, у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что страной происхождения товаров является иная страна, нежели Босния и Герцеговина, тем более, страна ввоз товаров из которой запрещен, так как были представлены все необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Владивостокской таможни достаточных правовых оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/101214/0131161.

Следовательно, хранение товара на складе в период с 16.12.2014 по дату выпуска товара по декларации на товары N 10702030/301214/0137824 - 08.01.2015, а также несение истцом связанных с этим хранением расходов и платы за пользование контейнером, вызвано именно принятием незаконного отказа в выпуске товара истца.

Проверив представленный истцом расчет убытков, апелляционная коллегия находит его соответствующим материалам дела, факт незаконных действий таможенных органов в отношении истца, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями таможенных органов, сумма убытков подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое отсутствие законных оснований для продления однодневного срока таможенного оформления и выпуска спорного товара, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытков на сумму 381 423,71 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на чрезмерность расходов по хранению контейнеров правомерно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном включении в расчет убытков дней, входящих в период проведения дополнительной проверки, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Правомерность действий таможенного органа по проведению дополнительных проверок истцом не оспаривается, фактически убытки начислены с 16.12.2014, то есть после того, когда товар по ДТ N 10702030/101214/0131161 должен был быть выпущен в свободное обращение с учетом сроков для проведения дополнительной проверки.

Сроки проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702030/231214/0135622, N 10702030/301214/0137824 не могут быть исключены из расчета, поскольку эти декларации были поданы на тот же товар, что и ДТ N10702030/101214/0131161, и если бы товар был выпущен своевременно на основании первоначально поданной декларации, то подача последующих деклараций не потребовалось бы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были приняты все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, судом также не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. ДТ N 10702030/231214/0135622, N 10702030/301214/0137824 подавались истцом именно с целью скорейшего выпуска товаров, то есть для минимизации убытков.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии у истца права требовать убытки, образовавшиеся в период с 01.01.2015 по 08.01.2015, в связи с истечением срока действия агентского договора от 08.12.2014сN 264/2014 - 31.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении агентского договора от 08.12.2014 N 264/2014 стороны определили период его действия с момента подписания по 31.12.2014 (п. 9.4.).

Пунктом 9.5. агентского договора предусмотрено, что если на одна из сторон за четырнадцать дней до конца действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме об отказе от его исполнения, договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год.

В материалах настоящего дела отсутствует соглашение сторон о расторжении договора, а положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

С учетом изложенного, данный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-12576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова