Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2016 г. N Ф03-6128/15 по делу N А73-13481/2013

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

Дело N А73-13481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Восход" - Малышев Д.С., представитель по доверенности от 05.05.2015 N 34; Завялова Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 152; Халачян С.Г., директор

от Минобороны России - Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/41

от ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" - Клименко А.В., представитель по доверенности от 02.12.2015 N 22/15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 3 987 189 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество; ОГРН 1032700575357, адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская,165,23) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее - В/ч 30011; ОГРН 1052740623418, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром) 3 216 232 руб. основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.04.2006 и 807 073, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по ходатайству взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения суда от 17.01.2014 по исполнительному листу серии АС 006442218 путем обращения взыскания на сумму 4 023 305, 21 руб. на лицевом счете Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", казенное учреждение; ОГРН 1102721007751, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Знаменка, 19), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вынесенные судом первой инстанции 17.01.2014 и 28.04.2014 по делу решение и определение, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным определением Минобороны России, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 17.01.2014 отменено, в иске к В/ч N 30011 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 постановление апелляционного суда от 27.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Восход" в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ заявило ходатайство о привлечении второго ответчика - Российскую Федерацию в лице Минобороны России и уточнило требование, согласно которым просило взыскать сумму основного долга 3 216 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 807 073,21 руб. с В/ч 30011, а в случае отсутствия денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации. Судом принято уточнение к рассмотрению.

По результатам нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 17.01.2014, определение от 28.04.2014 по делу N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. С В/ч 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны в пользу ООО "Восход" взыскан основной долг в сумме 3 216 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 073, 21 руб., при недостаточности денежных средств постановлено взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России (с учетом дополнения к ней), полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении государственного контракта стороны определили, что обязанность по оплате выполненных работ принадлежит плательщику - войсковой части 73766 (далее - В/ч 73766). Указывает на то, что в соответствии с приказом Минобороны России от 03.11.2011 N 2108 "О реорганизации учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации", В/ч 73766 реорганизована путем присоединения ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". Полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что увеличение твердой цены госконтракта не произошло, поскольку пунктом 1.2 госконтракта предусмотрено, что сумма по контакту постоянная и подлежит изменению при корректировке (уменьшении или увеличении) титульных ассигнований и на основании изменения лимитов бюджетных обязательств. В таком случае заключается дополнительное соглашение. Лимиты на оплату работ по спорному госконтракту были предусмотрены и оплата работ должна была производиться В/ч 73766. Обращает внимание на аналогичные обстоятельства по делу N А73-10717/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, по которому суды пришли к выводу о наличии на стороне финансового органа - В/ч 73766 ненадлежащего исполнения денежного обязательства, вытекающего из условий госконтракта, в удовлетворении требований к В/ч 30011 отказано. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что В/ч 30011 в силу Бюджетного кодекса РФ и норм Гражданского кодекса РФ должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный вывод сделан с неправильным применением норм материального права, а именно не применена статья 382 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что в суде первой инстанции Минобороны России не являлось лицом, участвующим в деле, стороной госконтракта не выступает и акт формы КС-2 от 20.12.2010 N 1 не подписывало. Истцом в материалы дела представлена копия акта формы КС-2 от 20.12.2010 N 1, подлинность которого вызывает у заявителя жалобы сомнения, в связи с чем Минобороны России намеревалось заявить о его фальсификации. Считает, что выводы эксперта носят противоречивый характер, получены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поэтому заключение эксперта от 30.09.2015 N 645/3 не может являться надлежащим доказательством по делу. Обращает внимание на то, что поскольку заключение эксперта не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, то судебные расходы по оплате проведенной экспертизы не должны быть отнесены на В/ч 30011, а при недостаточности денежных средств на Минобороны России. Оспаривает статус В/ч 30011 как федерального казенного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу (дополнений) к нему ООО "Восход" просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на дело N А73-5617/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, согласно которому взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с В/ч 30011, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Восход". Указывает на надлежаще заверенную копию акта формы КС-2 от 20.12.2010 N 1, а также на справку формы КС-3 на спорную сумму, которая подписана командиром В/ч 30011. Ссылается на заключение эксперта от 17.03.2015 N 24, проводимое на основании постановления военного следственного отдела СК России по Хабаровскому краю по материалам уголовного дела N 05/25/0221-14. Обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 08.5.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлен статус В/ч 30011 как федерального казенного учреждении, несмотря на то, что изменения в устав федерального государственного учреждения внесены не были.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Минобороны России откладывалось до 09.03.2016 на 16 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", ООО "Восход" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), действующего в спорный период.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По существу спора апелляционным судом установлено, что 17.04.2006 между В/ч 30011 (заказчик-застройщик), ООО "Восход" (подрядчик), и В/ч 73766 (финансовый орган) на основании результатов подрядных торгов от 14.04.2006 (протокол N 12) заключен государственный контракт N 24, по условиям которого ООО "Восход" приняло обязательства в соответствии со СНиП, сметой выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса N 2 в профилактории "Зенит" в военном городке N 63 (шифр КП-726/26).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость работ, подлежащая выполнению в 2006 году в соответствии с выделенными лимитами титульных ассигнований и на основании государственных бюджетных обязательств, составляет 300 000 руб. Сумма по контракту постоянная и подлежит изменению при корректировке титульных ассигнований и на основании лимитов бюджетных обязательств. В таком случае заключается дополнительное соглашение. Объем утвержденных лимитов в денежном выражении по объектам подрядчика составляет 300 000 руб.

В пункте 1.3 содержится условие о том, что стоимость контракта в текущих ценах составляет 10 787 232 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 году, составляет 300 000 руб.

Оплата выполненных работ производится финансовым органом в размере, предусмотренном пунктом 1.2 в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств согласно предъявленных подрядчиком и акцептованных заказчиком-застройщиком счетов-фактур по мере поступления средств из федерального бюджета. Работы, выполненные сверх суммы настоящего контракта (пункт 1.2.) оплате не подлежат (пункт 1.4. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту с июля 2006 по август 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка работ оформляется актом ввода объекта, подписываемого комиссией. На окончательный расчет предоставляется КС-11, КС-14, справка о стоимости затрат на выполнение всех объемов, предусмотренных контрактом, акты испытания установленного оборудования и других конструктивов (пункт 5.2.).

Оплата за выполненные работы производится согласно счетам-фактурам с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных заказчиком застройщиком. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней после подписания актов КС-11 и КС-14.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 22.03.2007, 28.12.2009 стороны вносили изменения в пункт 1.2 контракта в части стоимости работ и срока выполнения работ.

По соглашению от 22.03.2007 N 24-1 сумма работ, подлежащая выполнению в 2007 году, составляет 3 000 000 руб.; по соглашению от 28.12.2009 N 24-02 сумма работ, подлежащая выполнению в 2009 году, составляет 4 271 000 руб., сроки выполнения с июля 2006 по 2010 год.

Конкретные объемы (виды) работ относительно каждого дополнительного соглашения не согласовывались в то же время, общая стоимость капитального ремонта спального корпуса в профилактории "Зенит", подлежащая выполнению обществом определялась в сумме 10 787 232 руб. сводным сметным расчетом N 2 с указанием видов работ (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), утвержденного командиром войсковой части Колесниковым В.А.

Сторонами не оспорено, что в части стоимости работ по первоначальной редакции пункта 1.2 и дополнительным соглашениям работы обществом выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Спор возник относительно работ, которые предъявлены по акту КС-2 N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб. и приняты командиром войсковой части Колесниковым В.А.

Установлено, что в отношении спорных работ сторонами дополнительного соглашения не заключалось, данное обстоятельство по доводам Минобороны России и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, а также оценивая данные доводы ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения контракта) следует, что финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Исходя из анализа вышепоименованных норм права суд апелляционной инстанции, учитывая, что отношения подрядчика и заказчика вытекают из заключенного контракта, носят гражданско-правовой характер, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 1 статьи 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по таким спорам входит фактический объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В подтверждение выполнения и сдачи результатов работ истцом представлен не оплаченный акт формы КС-2 N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 20.12.2013, согласно которым работы приняты заказчиком командиром В/ч 30011 Колесниковым В.А.

Возражая в суде апелляционной инстанции, представители Минобороны России и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" указали на подписание данных документов не уполномоченным лицом, а также оспорили стоимость выполнения работ.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу стоимости выполненных работ, арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Восход" в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 22.07.2015 назначил судебную строительную экспертизу выполнения работ по спорному акту с целью определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 в профилактории "Зенит" в военном городке N 63 (шифр КП-726/26) по госконтракту от 17.04.2006 N24, указанных в акте приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой экспертизы" А.В. Кузнецову.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2015 N 645/3 стоимость фактически выполненных работ с учетом сведений спорного акта, результатов осмотра и пояснений сторон составляет 3 795 485 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, выслушав устные пояснения эксперта, вызванного по ходатайству Минобороны России в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2015, в связи с возникшими вопросами у ответчика и третьего лица относительно определения объемов скрытых работ, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на то, что экспертом определена сумма в размере большем, чем указано в спорном акте, в связи с проведением фактических работ по акту по месту исследования, приняв во внимание, что без проведения данных работ эксплуатация спального корпуса становится невозможным, спальный корпус используется по назначению, что не оспаривается сторонами, а также с учетом твердой цены контракта в соответствии с пунктом 1.3 в размере 10 787 232 руб., предшествующего выполнения работ на сумму 7 571 000 руб. и их оплаты, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предъявление истцом стоимости работ на сумму 3 216 232 руб. не превышает твердой цены госконтракта от 17.04.2006 N 24 и подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции оценил довод Минобороны России и казенного учреждения о том, что акт формы КС-2 N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 20.12.2013, согласно которым работы приняты заказчиком командиром В/ч 3001 Колесниковым В.А., подписаны неуполномоченным лицом. Признавая подписание данных документов полномочным лицом, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, подпункт "л" пункта 1 статьи 5, пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и указал на то, что В/ч 30011 согласно сведениям ЕГРЮЛ представленным в материалы дела по выписке на даты 07.11.2013, 28.04.2014, 09.11.2014, 14.07.2015 является действующим юридическим лицом, лицом имеющим право действовать от имени войсковой части является командир части Колесников В.А. На указанную сумму в спорном акте сторонами подписывалась справка формы КС-3, командир войсковой части в переписке (письмо от 29.12.2010 N 148/ОКС) признавал выполненные работы и гарантировал оплату по мере поступления лимитов. Сведений о том, что истец был уведомлен об освобождении Колесникова В.А. от исполнения служебных обязанностей в материалах дела не имеется.

О фальсификации акта формы КС-2 N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме ссылок представителя Минобороны России на намерение заявить такое ходатайство (чем он не воспользовался в суде нижестоящей инстанции) и на процессуальное право завить о фальсификации данного документа, никаких документов, не тождественных спорному документу, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, передачи результата работ заказчику и приемки работ заказчиком без замечаний, потребительскую ценность работ, в связи с чем пришел к выводу, что сумма долга в размере 3 216 232 руб. подлежит оплате за счет В/ч 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны. При этом, установив сумму задолженности, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с войсковой части процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции возникновения спорных правоотношений) за период с 31.12.2010 по 15.01.2014 в сумме 807 073,21 руб.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам В/ч 30011, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, согласно которому Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно статьям 1, 11, 13, 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", В/ч 30011 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, имущество которых является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что в отношении В/ч 30011 главным распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, нежели чем Министерство обороны РФ, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты, указав, что при недостаточности денежных средств у В/ч 30011 взыскание надлежит произвести с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Как следствие судом апелляционной инстанции отменено определение от 28.04.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.01.2014, что не противоречит процессуальному законодательству.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку принята по иным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Минобороны России суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом учел как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировал свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 N 0000312, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов