Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2016 г. N Ф03-6340/15 по делу N А73-11900/2014

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

Дело N А73-11900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Калашникова В.В., по доверенности от 10.09.2015 N 153/15;

от ответчика: представитель Захаров В.В., по доверенности от 01.08.2013 N 77/13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" на решение от 31.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А73-11900/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес"

о взыскании 9 875 047 руб. 12 коп.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432; далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ОГРН 1022701297706; далее - ООО "Амур Машинери энд Сервисес", ответчик) о взыскании 9 875 047 руб. 12 коп. убытков.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков, вызванных возгоранием погрузчика CATERPILLAR 973C, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.09.2007 N 1341/1306-07.

Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Амур Машинери энд Сервисес" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как приятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку ремонтные работы погрузчика произведены ООО "Амур Машинери энд Сервисес" качественно, а причина возгорания погрузчика с достоверностью заключением судебной технической экспертизы N 091-15 не определена. Заключение специалиста N 7/2014, по мнению заявителя, не должно приниматься во внимание, так как исследования проведены без уведомления и участия ответчика во внесудебном порядке по инициативе истца. Указывает на принятие работ ОАО "Амурметалл" по ремонту погрузчика без замечаний. Поскольку течь моторного масла не может быть отнесена к недостатку, носящему скрытый характер, истец в силу части 3 статьи 720 ГК РФ утратил право ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Как следствие, эксплуатируя неисправный погрузчик (с протеканием моторного масла), истец тем самым нарушил требования пожарной безопасности, что в конечном итоге привело к возгоранию техники именно по вине самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурметалл" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами из материалов дела, ОАО "Амурметалл" на праве собственности принадлежит погрузчик CATERPILLAR 973C, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 242 399.

Между ОАО "Амурметалл" (заказчик) и ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (исполнитель) 07.09.2007 заключен договор N 1341/1306-07, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт (работы) оборудования производства компании "Катерпиллар", находящегося на базе заказчика по адресу: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30.

В силу пункта 1.4 договора, работы выполняются силами и средствами исполнителя согласно Приложению N 1 с использованием запасных частей, предоставленных исполнителем либо заказчиком. В случае предоставления запасных частей заказчиком исполнитель вправе определить пригодность (провести инспекцию) запасных частей для ремонта оборудования.

Приемка работ осуществляется по акту (пункт 3.4 договора), с даты подписания которого предоставляется гарантия на выполненные работы при правильном использовании и обслуживании оборудования в соответствии с технической документацией изготовителя в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ только в объеме, согласованном сторонами в техническом задании и при выполнении заказчиком следующих условий: при эксплуатации используются топливные, масляные, воздушные фильтры производства "Катерпиллар" в соответствии с каталогом запасных частей на данную единицу техники; при эксплуатации используются моторные трансмиссионные и гидравлические масла производства "Катерпиллар" в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию; при эксплуатации используется антифриз CAT ELC в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию; смена масла и фильтров в данной единице техники производится в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию; все снятые во время проведения обслуживаний фильтры хранятся у заказчика до окончания гарантийного периода; из слитого с двигателя, гидравлической системы, системы трансмиссии, мостов и бортовых редукторов масла во время проведения технического обслуживания отобраны пробы в количестве 1,5 литра и сохранены до окончания гарантийного периода; заказчик не осуществляет каких либо изменений конструкции оборудования.

Исполнитель освобождается от гарантийных обязательств в случае нарушения одного из подпунктов 5.2 договора, иных действий обслуживающего персонала, приводящих к нарушению условий эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации (пункт 5.3 договора).

По акту 07.10.2013 ООО "Амур Машинери энд Сервисес" в адрес ОАО "Амурметалл" поставлен двигатель дизельный серийный N 2429561 к погрузчику CATERPILLAR 973C по спецификации от 11.09.2013 N 32 к договору поставки от 29.10.2007 N 1397/1112-07.

Как следует из письма от 14.10.2013 исх. 51-37/516, адресованного ответчику, двигатель с серийным номером N 2429561 на машину CATERPILLAR 973C, приобретенный в ООО "Амур Машинери энд Сервисес", установлен сервисным представителем 11.10.2013. После его запуска обнаружено, что давление масла составляет 150 кРа при норме 260-300 кРа. Ответчику предложено принять меры по устранению дефектов или замене двигателя.

16.10.2013 сторонами спора оформлен акт N 51-37 технического обследования двигателя дизельного серийного N 2429561 к технике Caterpillar 973C, согласно которому при запуске двигателя выявлено несоответствие давления дизельного масла в системе двигателя. Установлено давление ниже 0,8 кг/кв. см.

По заявкам от 21.10.2013 исх. 530, 531 истец просил ответчика устранить неисправность на новом дизельном двигателе, поскольку под нагрузкой происходит падение мощности двигателя, падают обороты двигателя, заклинило турбину.

Из акта N 51-37, составленного сторонами 22.10.2013, двигатель дизельный серийный N 2429561 21.10.2013 аварийно остановлен для выяснения причин потери мощности. При осмотре двигателя обнаружено заклинивание вала турбонагревателя.

Актом выполненных работ от 25.10.2013 по гарантийному ремонту техники зафиксировано, что в ходе диагностики на погрузчике Caterpillar 973C выявлена неисправность масляного насоса двигателя, наличие постороннего предмета в масляном канале заливной горловины (пломба), установлена необходимость замены масляного насоса N 210-5522; выполнен демонтаж турбокомпрессора от двигателя ЕРН 03169, выявлено повреждение корпуса и крыльчатки турбокомпрессора, повреждение подшипника вала турбокомпрессора.

По заявке от 07.11.2013 (исх. 559) об устранении течи масла из под новой турбины на погрузчике, ответчиком произведена замена прокладки 197-8419 линии смазки турбокомпрессора (акт от 14.11.2013). По заявке от 15.11.2013 (исх. 572) об устранении течи моторного масла из под радиатора охлаждения (холодильника) на фронтальном погрузчике проведена инспекция погрузчика на предмет течи моторного масла, выполнена протяжка крепежа на базе фильтра 352-8839, при этом, выявлена течь моторного масла через крепеж базы фильтра 352-8839.

29.11.2013 комиссией ОАО "Амурметалл" составлен акт N 7 расследования технического происшествия в отношении выхода из строя фронтального погрузчика Caterrpillar 973С, согласно которому 19.11.2013 в 05 часов 40 минут после очистки шлакового коридора ДСП-125 водитель погрузчика, занятого на уборке шлака в ЭСПЦ-2 на горячем участке работ Тимашов И.В. выставил погрузчик под аэратор для охлаждения. Убедившись, что машина в порядке, в 05 часов 45 минут Тимашов И.В. и Марков И.А. направились в бытовую комнату. В 05 часов 47 минут при выходе из бытовой комнаты, Тимашов И.В. обнаружил возгорание моторного отсека и кабины погрузчика, о чем немедленно сообщил водителям дежурной смены Морозову М.В., Маркову И.А., Головину Д.И. О пожаре Головин Д.И. сообщил диспетчеру ЭСПЦ-2, смена приступила к тушению пожара с использованием ОУ-80 и ствола А внутреннего пожарного водопровода ЭСПЦ N 2. В 06 часов 10 минут - ликвидация возгорания, в 06 часов 20 минут - прибытие подразделений пожарной охраны. Возгорание ликвидировано до прибытия подразделений пожарной охраны.

19.11.2013 в адрес ответчика направлена заявка о вызове сервисного представителя для проведения дефектовки сгоревшего фронтального погрузчика.

Для восстановительного ремонта погрузчика, истцом 01.04.2014 заключен договор N 88/04/173-14 на оказание технических услуг с ООО "Дальтехремонт".

В соответствии с актом от 30.04.2014 N 18, стоимость выполненных работ по разборке и дефектовки агрегатов и погрузчика составила 638 616 руб., которые оплачены ОАО "Амурметалл" платежным поручением от 29.05.2014 N 4018.

Для перевозки погрузчика из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск истцом понесены расходы 90 000 руб., что подтверждается актом, подписанным ОАО "УМ-3" от 26.03.2014 N 131 на сумму 90 000 руб., и платежным поручением от 20.03.2014 N 1814.

Согласно смете ООО "Дальтехремонт" от 14.05.2014, предварительная стоимость ремонта погрузчика составляет 1 882 100 руб.

В акте дефектовки от 14.05.2014 отражено, что все узлы и агрегаты, перечисленные в акте, требуют замены по причине сгорания или обгорания, деформации в результате возгорания, за исключением кабины оператора, которая требует восстановительного ремонта.

Со ссылкой на указанные документы, а также счет ответчика N 16208 от 17.06.2014 на сумму 13 322 056 руб. 58 коп. (стоимость поврежденных узлов и агрегатов), ОАО "Амурметалл" обратилось к ООО "Амур Машинери энд Сервисес" с претензией (от 08.08.2014 исх. 10-32/442) о возмещении убытков в размере 15 932 772 руб. 58 коп.

В ответ на претензию ООО "Амур Машинери энд Сервисес" сообщило об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинной связи между действиями исполнителя и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Амурметалл" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что возмещение убытков, в том числе причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, по смыслу статьи 393 ГК РФ заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований, ОАО "Амурметалл" сослалось на возникновение возгорания погрузчика ввиду некачественного ремонта, выполненного ответчиком по договору технического обслуживания N 1341/1306-07.

Исходя из предмета данного договора, суды пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются правилами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответчиком в рамках заключенного договора осуществлялось профессиональное техническое обслуживание и ремонт (работы) оборудования производства компании "Катерпиллар", в частности погрузчика Caterpillar 973C, на котором 11.10.2013 ООО "Амур Машинери энд Сервисес" установлен новый двигатель N 2429561. На выполненные подрядчиком работы установлена гарантия 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 при запуске двигателя выявлено несоответствие давления дизельного масла в системе двигателя, 25.10.2013 - неисправность масляного насоса двигателя, 18.11.2013 - течь моторного масла через крепеж (к блоку цилиндров двигателя) базы фильтра 352-8839, в связи с чем, в отношении погрузчика подрядчиком проведено техническое обслуживание - произведена замена прокладки 197-8419 линии смазки турбокомпрессора, выполнена инспекция погрузчика на предмет течи моторного масла и протяжка крепежа на базе фильтра 352-8839 (акты от 14.11.2013, 18.11.2013).

19.11.2013, то есть на следующий день после проведения ответчиком техобслуживания по устранению неисправностей, связанных с течью моторного масла, произошло возгорание погрузчика.

В подтверждение вины подрядчика в возникновении возгорания погрузчика ОАО "Амурметалл" представило заключение специалиста N 7/2014, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Микшуном М.А. Из заключения следует, что очаг пожара в моторном отсеке гусеничного погрузчика Caterpillar 973C находился в нижней части моторного отсека по ходу движения погрузчика, в районе расположения масляного фильтра, маслоохладителя двигателя и масляного поддона двигателя. Причиной пожара явилось загорание горючей жидкости (моторного масла) при контакте с горячими конструкциями (поверхностями) погрузчика (масляным поддоном и другими конструкциями, находящимися в нижней левой части).

Эксперт Микшун М.А. в судебном заседании первой инстанции дал разъяснения по возникшим у сторон и суда вопросам, пояснив, что все материалы проверки, на которых основывалось заключение, предоставлены Отделом надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. В материалах проверки отсутствовали сведения об аварийном режиме работы, об аварийной работе в электросети, поэтому электротехническая причина не подтвердилась, установлена техническая причина пожара. К материалам прилагались фотографии на диске, протокол осмотра места происшествия. Для заключения экспертизы было достаточно материалов проверки. Указал, что если бы видеозапись пожара фронтального погрузчика имелась в материалах проверки, то она не могла бы повлиять на заключение эксперта.

В связи со спором относительно причин пожара и месторасположения очага возгорания, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области", экспертам Щур Е.Н., Колпакову Ю.П.

В заключении экспертов N 091-15 от 14.07.2015 сделаны выводы о расположении очага пожара в левой (по ходу движения) части моторного отсека фронтального погрузчика CATERPILLAR 973С, государственный регистрационный знак 97-83. Установление очага пожара согласуется с объяснениями очевидцев пожара, каких либо сведений, противоречащих данному выводу нет. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание моторного масла в результате разгерметизации патрубков топливной, гидравлической, либо иной системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов. Также не исключается возможность возникновения пожара в результате возникновения теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования (короткое замыкание). Однозначно установить причину возникновения пожара, по имеющимся сведениям, не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, включая экспертное заключение N 091-15 от 14.07.2015, заключение специалиста N 7/2014, мнение специалиста Микшуна М.А., а также установив, что причиной вызова ответчика для проведения техобслуживания погрузчика являлась именно утечка моторного масла и неисправность масляного насоса, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО "Амур Машинери энд Сервисес" работ по устранению течи моторного масла и возгоранием погрузчика.

Доводы заявителя жалобы о возгорание погрузчика по вине истца, эксплуатировавшего технику при наличии течи масла, не убедительны.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, акты приемки работ от 14.11.2013, 18.11.2013 содержат сведения об устранении течи масла, что позволяло истцу приступить к эксплуатации погрузчика. Подписывая указанные акты, ответчик не указал на невозможность эксплуатации отремонтированной техники.

Более того, по смыслу статьи 753 ГК РФ, оформленный акт приемки работ сам по себе является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Указание ответчика на ненадлежащую эксплуатацию ОАО "Амурметалл" погрузчика, что привело к возгоранию транспортного средства, носит предположительный характер и не подтверждено документально (ст. 65 АПК РФ)

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может быть принято во внимание.

В судебном заседании по рассматриваемому делу принял участие эксперт Микшун М.А., проводивший экспертизу N 7/2014, который подтвердил выводы экспертизы. Заключение специалиста оценено судами наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от N 091-15 от 14.07.2015 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований не доверять заключению у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Кроме того, ответчик не заявлял о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что факт подписания со стороны заказчика актов приемки работ от 14.11.2013, 18.11.2013 без замечаний в силу части 3 статьи 720 ГК РФ не позволяет предъявлять истцу требований, связанных с утечкой масла, является необоснованной, поскольку в данном случае указанная норма не применима. Исходя из предмета иска ОАО "Амурметалл" не просило ответчика устранить недостатки работ, либо уменьшить стоимость этих работ, возместить расходы на их самостоятельное устранение (статья 723 ГК РФ), а требует взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

При этом, апелляционным судом учтено отсутствие доказательств того, что работники истца осуществляли какие либо изменения конструкции оборудования, либо совершали действия, предусмотренные в пункте 5.2 договора, что бы освобождало ООО "Амур Машинери энд Сервисес" от ответственности согласно условиям сделки N 1341/1306-07 (пункт 5.3 договора).

Размер убытков определен в соответствии с заключением эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 16.01.2015 N 341т, полученным по результатам назначенной судом экспертизы в связи со спором сторон относительно размера убытков, с учетом представленных документов о несении истцом расходов, составляющих стоимость выполненных ООО "Дальтехремонт" работ по разборке и дефектовке агрегатов и узлов фронтального погрузчика Caterpillar 973С, стоимость расходов по перевозке погрузчика до места ремонта.

Установив отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о возгорании погрузчика по не зависящим от подрядчика причинам; приняв во внимание условия договора о качестве выполняемых работ и 6 месячном гарантийном сроке на выполняемые работы, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в размере 9 875 047 руб. 12 коп.

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. с указанием в назначении платежа "за рассмотрение в Арбитражном суде заявления о встречном обеспечении исполнения решения суда" (платежное поручение N 251 от 17.12.2015), она подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 9 947 422 руб. 12 коп. в качестве встречного обеспечения - возврату ООО "Амур Машинери энд Сервисес".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А73-11900/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 31.08.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015 N 0000314.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" денежные средства в размере 9 947 422 руб. 12 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 17.12.2015 N 252.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.12.2015 N 251.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева