Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-459/16 по делу N А51-9307/2015

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А51-9307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Совенок И.Б., по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика: представитель Илющенко М.В., по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/571Д; представитель Корнякова И.А., по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/570Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" на решение от 04.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-9307/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 616 206 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (ОГРН - 1112508000076; далее - ООО "ТД Купеческий", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (в настоящий момент наименование изменено на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"; ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о взыскании 1 616 206 руб. 12 коп. убытков.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 16.11.2011 N Н1874 (далее - договор энергоснабжения) в части обеспечения объекта истца "Торговый комплекс" максимальной разрешенной к использованию мощностью 399 кВт, чем причинил ООО "ТД Купеческий" убытки, связанные с использованием дизель-генератора для покрытия недостатка мощности.

Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД Купеческий" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что материалами дела достоверно подтверждена вся совокупность юридических фактов, позволяющих разрешить спор и возместить истцу понесенные убытки. Срабатывание токовой отсечки 40 А при мощности ниже 399 кВт и, как следствие, доказанность факта нарушения обязательств подтверждены наличием самой отсечки, расчетом ООО "Находка Проект", служебной запиской электрика истца, перепиской сторон и иными косвенными доказательствами. По мнению заявителя, установление факта нарушения ответчиком обязательств является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку установка вставки на 40А привела к невозможности подключить оборудование свыше 353 кВт. Оспаривает выводы судов о том, что истец не воспользовался правом на увеличение необходимой мощности по договору, что свидетельствует о непринятии всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, поскольку данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Истец понес убытки не в результате не увеличения мощности свыше 399 кВт, а в результате невозможности получения разрешенной мощности 399 кВт и за увеличением мощности не обращался. Выводы апелляционного суда о недоказанности размера убытков заявитель жалобы считает ошибочными, полагая, что стоимость работы дизель-генератора должна взыскиваться по факту его круглосуточной работы, а не на период отключения основного источника питания.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержал позиции по спору.

Приложенные ООО "ТД Купеческий" к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, так как приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются. Документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2011 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала ОАО "ДЭК" Дальэнергосбыт (Гарантирующий поставщик) и ООО "Торговый Двор Купеческий" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н1874 с протоколом согласования разногласий от 05.05.2012 г., в соответствии с пунктами 1.2; 1.3; 2.1.1; 2.1.2 договора и Приложениями к договору NN 1; 2.1; 2.2, а также актом N 409 от 24.08.2011 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выданным ООО "Находкинские электросети", Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) Покупателю в объеме и порядке, установленными договором, для присоединенных энергопринимающих устройств Покупателя объекта "Торговый комплекс" максимальной разрешенной к использованию мощностью 399 кВт.

01.06.2009 между ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" заключен договор транспортировки N 360, в соответствии с которым ОАО "ДРСК" приняло обязательство по передаче электроэнергии и мощности потребителям ОАО "ДЭК".

20.02.2012 сетевой организацией - ООО "Находкинские электросети" по собственной инициативе, без уведомления Гарантирующего поставщика, установлена в РУ-6 кВ ТП-121 токовая отсечка 40 А на УЗА-10А.2, которая срабатывала при нагрузке свыше 399 кВт.

В период с 06.05.2012 по 18.03.2013 у истца имелась необходимость использования максимальной мощности 399 кВт, что приводило к отключению подачи электрической энергии по причине срабатывания вакуумного выключателя с ограничивающим микропроцессорным устройством релейной защиты, автоматики и управления присоединений 6-35 кВ УЗА-10А.2, с токовой отсечкой 40А.

Для необходимого получения электроэнергии (мощности) для присоединенных энергопринимающих устройств разрешенной к использованию максимальной мощностью 399 кВт, истец в исковой период вынужден был получать электрическую энергию с помощью арендованного дизель-генератора электрического тока, что приводило к несению дополнительных затрат.

Посчитав, что затраты вызваны ненадлежащим выполнением обязательств со стороны Гарантирующего поставщика ООО "ТД Купеческий" рассчитало сумму убытков и направило претензию в адрес ПАО "ДЭК".

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - гарантирующему поставщику, а не к сетевой организации, в зоне ответственности которой установлено устройство, ограничивающее мощность электроэнергии, поступающей на объект истца. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанностей ОАО "ДЭК" и возникшими у истца убытками. Факт отключений по причине срабатывания "отсечки" более чем 30 раз подтвержден лишь односторонними доказательствами ООО "ТД Купеческий". Истец не воспользовался правом на увеличение необходимой мощности по договору, что свидетельствует о непринятии лицом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Апелляционная инстанция, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, признала ошибочными выводы о том, что ПАО "ДЭК" является ненадлежащим ответчиком, но не установила всей подлежащей доказыванию совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд округа считает отказ в удовлетворении иска правомерным исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.

Истец, предъявляя настоящий иск, связал возникновение убытков с нарушением ответчиком договорных обязательств, которые выразились в необеспечении электрической энергией объекта "Торговый комплекс" разрешенной максимальной мощностью 399 кВт из-за действий сетевой организации, установившей токовую отсечку 40А, ограничивающую подачу мощности до 353 кВт.

Апелляционный суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Учитывая специфику данных отношений по обеспечению истца электрической энергией, суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по иску гарантирующего поставщика, так как именно он отвечает перед потребителем за надежность обеспечения электрической энергией, ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, включая обязательства по договору в части предоставления максимальной мощности.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик может нести ответственность перед потребителем лишь при доказанности, что им нарушены обязательства. В рассматриваемом случае нарушением обязательств является поставка на объект истца электрической энергии в исковой период (с 06.05.2012 по 18.03.2013) максимальной мощностью ниже 399 кВт.

Истец подтверждает данное обстоятельство наличием токовой отсечки 40А в РУ-6 кВ ТП-121 на УЗА-10А.2, а также проведенными расчетами ООО "Находка Проект" и служебной запиской электрика ООО "Торговый Дом Купеческий" - Матвеенко В.М.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные стороной доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ТД Купеческий" не доказало факт ограничения мощности энергопотребления спорного объекта менее согласованных 399 кВт.

Сам по себе наличие на сетях токовой отсечки с пределом 40А по линии 6 кВт в ТП-121 не признано судом достоверным доказательством невозможности использования мощности 399 кВт. При этом судебной коллегией принято во внимание письмо Сетевой организации (ООО "Находкинские электросети") от 19.02.2013 N 169, из которого следует, что по объекту ООО "ТД Купеческий" по адресу: ул. Сидоренко, 1, установлено устройство обеспечивающее контроль величины максимальной мощности 400 кВт. Фактическое значение устройства соответствует 40А по стороне 6,0 кВт, что соответствует 400 кВт, а не 353 кВт, как указывал истец в своем расчете.

Служебная записка электрика с произведенными расчетами в силу статьи 68 АПК РФ не признана в качестве надлежащего доказательства, как носящая односторонний характер и выполненная заинтересованным лицом (состоящим в трудовых отношениях с истцом). Расчет ООО "Находка Проект" не отвечал критериям статьи 86 АПК РФ, позволяющим суду принять его в качестве заключения специалиста.

Суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что судом первой инстанции отражено на наличие доказательств, что установленная отсечка не срабатывала даже на значениях превышающих договорную мощность 399 кВт. Данные сведения представлены сетевой организации с почасовым и пиковым потреблением с расчетного прибора Матрица за спорный период, а установленные судом обстоятельства исключают возможность истца ссылаться на нарушение ответчиком обязательств по договору.

ООО "ТД Купеческий" также связало нарушение истцом договорных обязательств фактом неоднократного отключения электроэнергии на объекте (более 30 раз) из-за подачи мощности ниже 399 кВт.

Между тем, судами обеих инстанции доводы обоснованно отклонены как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не доказано, что отключения связаны именно с необеспечением объекта 399 кВт, а не по иным причинам (превышением энергопотребления свыше указанной величины, либо неисправностью электропроводки здания, подключенного оборудования).

Доказывая размер убытков, ООО "ТД Купеческий" представило журнал работы генератора, в котором отражены суточный расход электроэнергии, расход топлива за сутки, а так же средняя мощность за сутки.

Истец при рассмотрении дела полагал, что убытки подлежат взысканию за весь (круглосуточный) период работы генератора. Соответствующая позиция изложена истцом и в его кассационной жалобе.

Между тем, истец в обоснование иска указывал, что ввиду виновных действий ответчика энергопотребление объекта ограничивалось 353 кВт мощности. При таких обстоятельствах, настаивая на взыскании убытков, связанных с круглосуточной работой генератора, истец обязан был доказать, что энергопотребление объекта в любое время суток не падало менее 353 кВт. Таких доказательств, по оценке апелляционного суда, в материалах дела не содержится.

Также судами не установлена причинно-следственная связь между возможным снижением максимальной мощности до 353 кВт и понесенными истцом убытками в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, поскольку истцом элементы состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказаны.

Вывод судов о том, что истец не воспользовался правом на увеличение необходимой мощности по договору, что свидетельствует о непринятии всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Вместе с тем ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ, только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-9307/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов