Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2016 г. N Ф03-577/16 по делу N А59-3155/2015

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

Дело N А59-3155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А59-3155/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные услуги

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК", общество, истец; ОГРН 1136501004034) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление; ОГРН 1126501008204), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ОГРН 1087746829994) о взыскании 8 910 251 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.12.2013 N 41 на оказание услуг по хранению имущества.

Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, с Территориального управления в пользу ООО "СЛК" взыскано 8 910 251 руб. 60 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Территориального управления суд присудил производить взыскание в субсидиарном порядке с Росимущества.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг по хранению товара после прекращения действия договора в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату их стоимости.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе Территориального управления.

По мнению заявителя, судами не учтено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Отмечает, что финансирование спорных услуг осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность заключать государственный контракт, однако стороны не заключали дополнительное соглашение к договору об изменении объема услуг и твердой цены договора. Полагает, что Территориальное управление не несет обязанность по оплате заявленной в иске суммы за услуги, оказанные истцом после освоения денежных средств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (заказчик) и ООО "СЛК" (исполнитель) заключен договор N 41, по условиям которого исполнитель обязался принять и хранить имущество, переданное ему заказчиком, и возвратить его в сохранности.

Цена договора составляла 50 000 руб. (пункт 2.1 договора). Объем услуг: 1 250 кв.м/сутки.

В силу пункта 3.3 контракта, сумма подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены договора, исходя из стоимости хранения 1 кв. метра имущества в сутки в размере 40 рублей.

Согласно условиям договора, оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за фактически выполненные услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, при наличии счета, что предусмотрено пунктом 3.2. договора.

Во исполнение приятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2015 по 07.04.2015 оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами N 2-41 от 31.01.2015, N 10-41 от 28.02.2015, N 19- 41 от 31.03.2015, N 31-41 от 30.04.2015 на общую сумму 8 910 251 руб. 60 коп.

Указанные акты вместе с соответствующими счетами на оплату направлялись в адрес ответчика, однако возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение договора, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды учли, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему и стоимости не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, до настоящего времени ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 договора стоимости 1 куб. м. имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы Территориального управления о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену договора, и признавая наличие на стороне Управления обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным сделкам во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения заказчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам Территориального управления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, и обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А59-3155/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов