Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-502/16 по делу N А51-10387/2015

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А51-10387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ОАО "Дальэнергоремонт": Чернобаева О.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1-юр;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа на решение от 07.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-10387/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков;

по иску администрации Уссурийского городского округа

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт"

о взыскании 7 926 054 руб. 70 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт"

к администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 4 621 178 руб. 11 коп.

Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, г.Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1032500533471, ИНН 2502029399, место нахождения: 692775, г.Артем, ул.Каширская, 7; далее - ответчик, ОАО "Дальэнергоремонт") о расторжении муниципального контракта N 261/103 от 22.10.2013 (0120300006513000103-0151796-02), взыскании 8 209 017 рублей 04 копеек пени, 18 905 462 рублей 84 копеек штрафа за нарушение срока начала работ, 2 487 580 рублей 92 копеек штрафа за невыполнение работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 261/103 от 22.10.2013 (0120300006513000103-0151796-02), считая его расторгнутым с 11.04.2015, просит взыскать с ОАО "Дальэнергоремонт" 5 438 473 рубля 78 копеек пени за нарушение пункта 7.1 и пункта 8.2 контракта, 2 487 580 рублей 92 копеек штрафа за невыполнение работ на основании пункта 15.4 контракта.

Определением суда от 07.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Дальэнергоремонт" о взыскании с администрации Уссурийского городского округа 1 996 814 рублей 88 копеек основного долга, 111 655 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 05.08.2015, а также 2 512 708 рублей, составляющих сумму обеспечения по муниципальному контракту, перечисленную по платежному поручению N 436 от 15.10.2013 (с

учетом уточнений, принятых определением от 05.08.2015).

Решением суда от 07.09.2015, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта от 22.10.2013 N 261/103 (и/н 0120300006513000103-0151796-02) прекращено; в остальной части иска администрации Уссурийского городского округа отказано. С администрации Уссурийского городского округа в пользу ОАО "Дальэнергоремонт" взыскано 2 512 708 рублей обеспечения по контракту от 22.10.2013 N 261/103, 1 996 814 рублей 88 копеек основного долга, 111 655 рублей 23 копейки процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, взыскании 2 512 708 рублей обеспечения по контракту и 111 655 рублей 23 копейки процентов, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, где просит их в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения и постановления. Отмечает, что действия по приостановлению работ в апреле 2014 года ответчиком являются незаконными. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло принятие незаконного решения. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что на момент рассмотрения настоящего дела общество не исполнило муниципальный контракт и не предприняло попыток к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафных санкций за не исполнения обязательств по контракту. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 395 ГК РФ, т.к. ответственность за нарушение обязательств по исполнению денежного обязательства предусмотрена договором.

ОАО "Дальэнергоремонт" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между администрацией Уссурийского городского округа (Заказчик) и ОАО "Дальэнергоремонт" (Подрядчик) 22.10.2013, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 08.10.2013 заключен муниципальный контракт N 261/103 (и/н 0120300006513000103-0151796-02) на выполнение работ по строительству сетей водопровода в селе Утесное Д-110 мм, L - 4,8 км., согласно проектной документации (Приложение N 1), техническому заданию (Приложение N 2).

Пунктами 8.1 и 8.2 контракта N 261/103 от 22.10.2013 установлены сроки выполнения работ - в течение 165 календарных дней с момента начала выполнения работ; дата начала выполнения работ не позднее двух календарных дней с момента подписания сторонами контракта (т.е. не позднее 04.04.2014).

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства в установленные контрактом сроки выполнены не в полном объеме, работы на объекте в конце ноября 2014 года прекращены, требование о возобновлении работ (исх. N 15- 01/23/2459 от 04.12.2014) оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец направил 23.03.2015 в адрес ОАО "Дальэнергоремонт" письмо (исх.N 15-01/26/0522) о расторжении контракта N 261/103 от 22.10.2013 в десятидневный срок с момента получения требования, которое получено ответчиком 01.04.2015.

Администрация, считая, что обществом не выполнены обязательства в установленные контрактом сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим

иском.

Полагая, что заказчиком не оплачены фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 261/103 от 22.10.2013, а также отсутствуют основания для удержания размера обеспечения по контракту, ОАО "Дальэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, а также в случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 8.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 15.4 контракта за отказ от исполнения обязательств, то есть полного или частичного невыполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Из материалов дела судом выяснено, что администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме, просила взыскать штрафные санкции, предусмотренные пунктами 15.1, 15.4 контракта.

При этом штрафные санкции истец начисляет с 21.07.2014 (с учетом предоставления земельных участков для выполнения работ 06.02.2014 и с указанной даты исчисляет срок выполнения работ в 165 дней) по 11.04.2015

(дата расторжения договора в одностороннем порядке).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, в том числе письма от 28.10.2013 и 31.10.2013, разрешение на строительство на вышеперечисленных земельных участках N RU 25311000-101/14, дополнительное соглашение N 1, в их взаимосвязи со статьей 401, пунктом 3

статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктами 1 и 2 статьи 716, статьей 718, пунктом 1 статьи 719 и пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до 27.03.2014 подрядчик не имел возможности приступить к работам.

Кроме того, как было установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств передачи подрядчику проекта строительства, прошедшего госэкспертизу, обязанность по предоставлению проектной документации возложена на заказчика работ согласно условиям контракта; в апреле месяце в связи с истечением срока действия договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком N N N 85/13, N 86/13, N 87/13 от 06.02.2014, работы по контракту приостановлены, и возобновлены 22.05.2014 на основании писем администрации Уссурийского городского округа о продолжении действий договоров аренды.

Установив наличие обстоятельств, затрудняющих не по вине подрядчика реализацию контракта в установленные сроки, суды обеих инстанций правомерно отказали администрации во взыскании с общества штрафных санкций.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания задолженности, обеспечения по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

Из материалов дела судом было установлено, что после изменения по дополнительному соглашению N 1 от 08.09.2014 способа выполнения работ, ответчик в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 выполнил работы на общую сумму 5 088 762 рублей 98 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: N1 от 30.09.2014 года на сумму 3 055 423 рубля 56 копеек, N2 от 30.09.2014 на сумму 36 524 рубля 54 копейки, N3 от 10.11.2014 на сумму 63 357 рублей 74 копейки, N4 от 10.11.2014 на сумму 1 450 022 рубля 94 копейки, N5 от 10.11.2014 на сумму 483 434 рубля 20 копеек.

Фактически выполненные работы администрацией оплачены частично платежным поручением N 955 от 06.10.2014 в сумме 3 091 948 рублей 10 копеек, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 996 814 рублей 88 копеек.

Решение суда о ее взыскании сторонами не оспаривается.

Не установив по вышеназванным мотивам в действиях общества вины в просрочке исполнения обязательства по контракту, учитывая также факт оплаты обеспечения его исполнения и отсутствия у заказчика оснований для его удержания, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации 2 512 708 руб., составляющих сумму этого обеспечения на основании п.16.1 контракта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими

денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок. При этом суд обратил внимание на то, что администрация контррасчета размера процентов не представила.

В связи с чем взыскание с администрации 111 655 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ произведено судом правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность взыскания данных процентов согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, дополненного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, является несостоятельной.

Правоотношения сторон, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов при согласовании сторонами договора неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении в срок контракта по вине общества, что должно повлечь применение к нему ответственности в виде штрафных санкций, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-10387/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева