Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-853/16 по делу N А51-9207/2015

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А51-9207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернова Дмитрия Сергеевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-9207/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску предпринимателя Чернова Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримАзияТранс"

о взыскании 880 000 руб.

предприниматель Чернов Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП: 312547609300259, ИНН: 221101954797) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПримАзияТранс" (далее - ООО "ПриАзияТранс", общество, ответчик; ОГРН: 1122543022546, ИНН: 2543017579; место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 40) о взыскании 880 000 руб. основной задолженности в виде предварительной оплаты, 51 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 25.08.2015, а начиная с 26.08.2015 - по 201,66 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 880 000 руб. задолженности, 50 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 26.08.2015 по день фактической оплаты долга. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 28.09.2015 изменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель Чернов Д.С. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: 60 рабочих дней - конечный срок поставки товара истекал 26.11.2014, а значит, уведомление о готовности товара должно было быть направлено покупателю не позднее 19.11.2014, однако доказательств извещении покупателя о поступлении техники на Читинскую таможню и начала прохождении таможенной очистки ответчиком не представлено; требование продавца оплатить товар не освобождало его от обязанности передать товар в установленный договором или разумный срок; электронные адреса ни продавца, ни покупателя в договоре не были согласованы, в связи с чем электронная переписка между сторонами в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством по делу.

ООО "ПриАзияТранс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на то, что истец выразил свою волю на продолжение отношений по договору поставки, несмотря на нарушение срока поставки товара со стороны ответчика; никакого указания со стороны истца об утрате интереса к товару и намерении вернуть сумму авансового платежа за спорные автобусы высказано не было.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителе сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 23.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен договор поставки от 28.08.2014 N 27/08/14, по условиям которого продавец (ООО"ПримАзияТранс") передает в собственность покупателю (предпринимателю Чернову Д.С.), а покупатель принимает на условиях настоящего договора новый автобус марки Golden Dragon XML 6957 GR в количестве 2 единицы и оплачивает за него определенную договором цену. Оплата производится путем 100 %-ой оплаты товара покупателем в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 880 000 руб. (10% от стоимости поставки по договору) осуществляется покупателем в течение 2 банковских дней после подписания настоящего договора на основании счета продавца; второй авансовый платеж в размере 218 000 долларов США (90% от стоимости поставки по договору) осуществляется покупателем при поступлении техники на СВХ таможенного поста города Чита и начала прохождения таможенной очистки. Досрочная оплата возможна по согласованию сторон на основании счета продавца (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 4.3 договора, срок поставки и передачи товара составляет, при отсутствии дополнительного соглашения, 55 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца 10%-ой предоплаты товара, при осуществлении платежей в соответствии с пунктом 2.4, но не позднее 60 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца платежа в соответствии с пунктом 2.4.

Договор подписан покупателем не был.

28.08.2014 ООО "ПримАзияТранс" выставило предпринимателю Чернову Д.С. счет на оплату N 23 на сумму 880 000 руб. в качестве 10%-ной предоплаты за покупку 2-х единиц автобусов марки Golden Dragon XML 6957 GR.

Платежным поручением от 02.09.2014 N 120 предприниматель Чернов Д.С. оплатил счет в указанной сумме - 880 000 руб.

04.12.2014 от ООО "ПримАзияТранс" в адрес предпринимателя Чернов Д.С. поступила претензия с требованием исполнить обязательства по договору поставки от 28.08.2014 N 27/08/14 по оплате товара в полном объеме.

В свою очередь, 05.12.2014 предприниматель Чернов Д.С., считая данную претензию необоснованной и полагая, что договор поставки от 28.08.2014 N 27/08/14 между сторонами не заключен, направил ООО "ПримАзияТранс" встречную претензию с требованием возврата предоплаты в сумме 880 000 руб. в течение пяти банковских дней.

ООО "ПримАзияТранс" требования встречной претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Чернова Д.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 880 000 руб., так и возврата денежных средств в указанном размере, а также обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев судебный акт первой инстанции апелляционный суд, пришел к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку в данном случае имело место фактическое совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, а именно: 10%-я предоплата после выставления счета от 28.08.2014 продавцом путем перечисления 880 000 руб. платежным поручением от 02.09.2014 N 120, договор считается акцептированным, т.е. заключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в согласованный в пункте 4.3 договора поставки срок - по истечении 55 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты, транспортные средства ответчиком поставлены не были.

Между тем апелляционным судом также установлено, что 21.11.2014 Читинской таможней выданы паспорта транспортных средств на спорные автобусы, что свидетельствует о поступлении указанных автобусов на Читинскую таможню, соответствует пункту 4.6 договора о месте поставки товара (СВХ таможенного поста в городе Чита) и не противоречит содержанию пункта 4.3 о сроке поставки товара.

04.12.2014 продавцом в адрес предпринимателя Чернова Д.С. направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по спорному договору и внесении оставшейся части оплаты товара.

При этом покупатель в период с 19.11.2014 по 04.12.2014 не связывался с продавцом применительно к вопросу срока поставки товара, не уведомлял продавца об отказе от договора поставки, не предъявлял требования о возврате предоплаты в порядке статьи 487 ГК РФ.

20.03.2015 нотариусом Владивостокского нотариального округа Матюшенко И.Ю. обозревалась переписка сторон договора, в частности направление ответчиком по электронной почте 25.11.2014 в адрес предпринимателя Чернова Д.С. счета на оплату от 25.11.2014 N 31 на сумму 215 000 USD, а также электронное письмо предпринимателя Чернова Д.С. от 26.11.2014 с подтверждением принятия обязательства по оплате 218 000 USD по курсу Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что истцом уже после поступления товара продавцу и направления счета на оплату товара в оставшейся части выражена воля на продолжение отношений по договору поставки, несмотря на нарушение срока поставки; незначительность просрочки применительно к периоду 55 рабочих дней, с даты предоплаты, и условие пункта 4.3 договора о сроке поставки - не позднее 60 рабочих дней (т.е. до 26.11.2014); характер поставляемого товара (рейсовые автобусы), с учетом основного вида деятельности истца (различные автобусные перевозки), апелляционный суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для отказа от приемки товара; договор поставки от 28.08.2014 N 27/08/14 в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем требование о возврате предоплаты является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанцией выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что электронная переписка между истцом и ответчиком в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством по делу, признается несостоятельной, поскольку наличие данной переписки между сторонами (включая претензии от 04.12.2014 и 05.12.2014) предпринимателем Черновым Д.С. не оспаривалось.

Кроме того условиями договора (пункт 9.1) предусмотрено, что все извещения, приложения, запросы, заказы, соглашения и освобождение от обязанностей и иные уведомления сторон могут быть оформлены в том числе и по электронной почте.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-9207/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов