Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-440/16 по делу N А51-8033/2015

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А51-8033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Щирский Р.Е., по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика: представитель Гевель Р.Н., по доверенности от 04.06.2015;

от третьего лица: представитель Король В.М., по доверенности от 04.07.2014 N 5/14; представитель Федорова О.В., по доверенности от 18.12.2015 N 78/15;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А51-8033/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива"

о взыскании 11 149 942 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН - 1062536049553; далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (ОГРН - 1022501281175; далее - ООО "ДМИСК", ответчик) о взыскании 11 149 942 руб. 94 коп. убытков.

Иск обоснован ссылками на положения статей 15, 393, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик при выполнении работ по строительству объекта "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 а в г. Владивостоке" на основании договора подряда от 01.06.2014 N 83, заключенного с истцом, нарушил требования проектной документации и технологии установки опалубки, что привело к обрушению опалубки при укладке бетона.

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" (далее - ООО БКП "Перспектива") - поставщик обрушившейся опалубки.

Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность вины ответчика в причинении убытков, поскольку причиной обрушения являлись не действия подрядчика по монтажу и установке опалубки, а дефекты самой опалубки, применявшейся в строительстве.

В кассационных жалобах ООО "Инвест-Строй" и ООО Бюро комплексного проектирования "Перспектива" просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители в своих жалобах указывают на наличие в материалах дела ряда заключений специалистов с противоположными выводами относительно причин обрушения опалубки, ссылаются на неправомерный отказ судов в проведении по делу судебной технической экспертизы. Полагают, что в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - техническое заключение от 10.10.2014 N 026-ИВ-14 Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", поскольку, как указало ООО "Инвест-Строй", в материалах дела находится лишь копия указанного документа, оригинал не обозревался судом, а, по мнению ООО БКП "Перспектива", заключение подготовлено специалистами, полномочия и квалификация которых в установленном порядке не подтверждены. Ссылаются на немотивированное отклонение судами документов, свидетельствующих о допущенной ответчиком ошибке при монтаже конструкций опалубки.

ООО "Инвест-Строй" считает, что вывод суда о недоказанности факта неправильного монтажа опалубки противоречит Заключению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 11.09.2014.

ООО БКП "Перспектива" считает, что суды ошибочно оставили без надлежащего исследования доводы третьего лица о том, что у субподрядчика не имелось необходимого количества элементов опалубки, что не позволило ему смонтировать опалубку с соблюдением технологии и привело к обрушению.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ДМИСК" не согласилось с их доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, выступлений в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между ООО "Инвест-Строй" (генподрядчик) и ООО "ДМИСК" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 83 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий кессонного типа (ориентировочный объем 8157,5 куб.м) в следующих осях: 9-12/К-П и 13-20/Е-П на отметках +3,600, +7,500, +15,000 на объекте - "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина 6а у г. Владивостоке".

Для выполнения работ по указанному договору, в соответствии с пунктом 1.4, 4.3 генподрядчик передал подрядчику для выполнения работ материал и комплектующие (объемные стойки (леса), телескопические стойки для переопирания перекрытий, несущие балки опалубки, фанера опалубочная, кессонная опалубка) по актам от 05.06.2015 и от 10.06.2015.

Кроме того, ответчику истцом передана арматура различных наименований на основании накладных на отпуск материалов N 23, 28, 30, 34, 38, 40, 44, 76.

13.08.2014 при выполнении ответчиком работ по заливке опалубки перекрытия бетоном на отметке +15.000 в осях "Е-К" произошло обрушение смонтированной опалубки, вследствие чего весь залитый бетон, арматура, опалубка упали на ниже лежащее перекрытие и повредили его.

В результате обрушения истцу причинен ущерб в размере стоимости переданных ответчику и поврежденных обрушением материалов и комплектующих на общую сумму 11 149 942 руб. 94 коп. (8 492 838 руб. 27 коп. стоимость поврежденных комплектующих, 1 183 968 руб. стоимость бетона, 1 473 136 руб. 67 коп. стоимость арматуры).

Соглашением от 08.04.2015 стороны расторгли договор подряда N 83 от 01.06.2014.

Истец - ООО "Инвест-Строй", полагая, что виновным лицом в обрушении является подрядчик, поскольку последний при выполнении работ нарушил действующие строительные нормы и правила, что подтверждено Заключением технической комиссии по установлению причин нарушения градостроительной деятельности на территории Приморского края от 11.09.2014, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что возмещение убытков, в том числе причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что требование о возмещении убытков, связанных с повреждением объекта строительства, мотивировано ссылкой на несоблюдение ответчиком как субподрядчиком по договору технологии монтажа строительной опалубки при производстве бетонирования, суды также правомерно применили к правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, используемого для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 741 ГК РФ, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования, либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ.

Согласно правовой регламентации указанных норм подрядчик не может быть привлечен к ответственности за ущерб, причиненный объекту строительства, в связи с применением материалов со скрытыми дефектами, переданных ему заказчиком.

Судами при рассмотрении спора установлено, что комплекс элементов, составляющих конструкцию опалубки, предоставлен ответчику (субподрядчику) истцом (генеральным подрядчиком), что сторонами признано и не оспаривалось.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 12.08.2014, подписанных генеральным директором ООО "Инвест-Строй", главным конструктором ООО "БКП ПЕРСПЕКТИВА" и начальником участка ООО "ДМИСК", суды установили, что до начала заливки бетона приняты без замечаний выполненные ответчиком работы по устройству опалубки. По итогам подписания актов ответчику разрешено производить бетонирование.

Также судами установлено, что за день до обрушения бетонных конструкций здания 12.08.2014, сторонами подписано два акта выполненных работ, по одному из них к освидетельствованию предъявлено устройство армокаркаса монолитного железобетонного перекрытия (результат укладки арматуры на собранную опалубку - последний этап перед заливанием бетона), по другому - к освидетельствованию предъявлено устройство опалубки монолитного железобетонного перекрытия в осях 13-15/Е-К на отм. +15,000.

Следовательно, как верно указали суды, на момент подписания актов все элементы опалубки были установлены, осмотрены истцом, ответчиком и третьим лицом. Ответчику дано разрешение на заливку бетона.

Поскольку явных дефектов переданная опалубка не имела (что сторонами не оспаривалось), у судов не имелось оснований для возложения на ответчика-субподрядчика ответственности в виде убытков по причине использования в производственной деятельности явно недоброкачественного оборудования, переданного заказчиком (пункт 2 статьи 751 ГК РФ) в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Кодекса.

Сторонами в обоснование своих требований и возражений на них в дело представлены ряд заключений специалистов по вопросу причин обрушения смонтированной на объекте опалубки.

В подтверждение заявленного требования истец ссылался на Заключение технической комиссии по установлению причин нарушения градостроительной деятельности на территории Приморского края от 11.09.2014.

По данному Заключению причиной обрушения перекрытия при производстве работ по бетонированию является нарушение требований проектной документации и технологии установки опалубки, вследствие которого произошла потеря устойчивости опорных стоек опалубки, что привело к возникновению горизонтальных усилий в уровне верха колонн, значительно превышающие расчетные, что в свою очередь привело к обрушению опалубки.

По запросу суда в материалы дела представлено Заключение по результатам испытания стоек объемной опорной опалубки разборно- переставной для возведения бетонных и железобетонных конструкций на объекте "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6а в г. Владивостоке. Первая очередь строительства. Многоэтажная автостоянка" на предмет фактической несущей способности от 09.10.2014, шифр N 99Н-3-09-14, выполненное ФГБУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российский академии архитектуры и строительных наук" (далее - заключение ДальНИИС РААСН) на основании договора N 99-Н-3-09-14, заключенного 03.09.2014 с ООО "Инвест-Строй".

Согласно разделу "Введение" указанного заключения цель выполнения работ - проведение испытания стоек объемной опалубки разборно- переставной для возведения бетонных и железобетонных конструкций на предмет фактической несущей способности верхнего домкрата, фактической несущей способности нижнего опорного домкрата, фактической несущей способности вертикальной трубы-стойки и соответствие выше указанных элементов опалубки паспортным требованиям и действующим Российским стандартам и нормативам.

По выводам заключения ДальНИИС РААСН предоставленные трубы - стойки объемной опалубки имеют производственные дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-99, ГОСТ 10705-80, в связи с чем их нельзя применять в ответственных конструкциях, в качестве несущих конструкций. Характер и распространение дефектов, связанных с образованием трещин, позволяет определить дефекты как появившиеся в результате нарушения технологии изготовления труб в процессе производства (абзаце 2 на 11 листе заключения).

В материалы дела также представлено Техническое заключение N 026- ИВ-14 о причинах обрушения объемной опалубки (лесов) при заливке бетоном перекрытия на отметке +15.000, в осях "13-15" и "Е-К", на объекте: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке", выполненное 10.11.2014 региональным отделением "ИНДЕКС-ВЛАДИВОСТОК" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" на основании договора N 026-ИВ-14 от 15.08.2014, заключенного с ООО "Инвест-Строй".

Согласно пункту 1.2 Технического заключения при его подготовке использовалось Заключение ДальНИИС РАССН от 09.10.2014, шифр N 99Н- 3-09-14, а также техническая документация на объект строительства, использованная при подготовке заключения ДальНИИС, в том числе проект производства работ "Объемные леса". Стадия Р. Шифр 12-114-КР. ТХ2, ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА".

В соответствии с выводами специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" причиной обрушения послужило общее низкое качество опалубки и совпадение на одной из стоек двух составных элементов со скрытыми дефектами: унивилки и деревянной двутавровой клееной балки. Разрушение деревянной двутавровой клееной балки и унивилки во время бетонирования вызвало потерю устойчивости одной стойки, а затем цепную реакцию потери устойчивости всех остальных стоек объемной опалубки и обрушению свежеуложенного бетона с арматурой (пункт 5.11 Технического заключения).

Согласно пункту 5.12 Технического заключения примененная на объекте объемная опалубка не соответствует ГОСТ Р 52085-2003, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 10705- 80. Применять ее в ответственных конструкциях в качестве несущих конструкций нельзя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше заключения специалистов во взаимосвязи с актами выполненных работ от 12.08.2014, актами освидетельствования скрытых работ от 12.08.2014, суды пришли к обоснованному выводу, что обрушение опалубки произошло по причине наличия в ней скрытых дефектов, влияющих на несущую способность конструкций.

Ссылки истца и третьего лица на заключение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 11.09.2014 правомерно отклонены судами со ссылкой на совокупность иных вышеуказанных доказательств.

Более того, судами учтено, что согласно данному заключению устройство опалубки осуществлялось ответчиком по проекту производства работ по устройству кессонных перекрытий. По результатам осмотра конструкции опалубки, готовившейся под заливку монолитного перекрытия на отм. +14,500 в осях 9-12-К, аналогично установленной в месте обрушения, обнаружены места расхождения сварного шва труб стоек пространственной конструкции, а также дефектные фиксаторы стоек, что неизбежно влечет снижение их несущей способности и изменение геометрических характеристик сечения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с обрушением опалубки, судами отказано правомерно ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих применить ст. 15 ГК РФ, а также в силу положений ст. 741 ГК РФ.

Довод истца и третьего лица о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу причин обрушения опалубки является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами

В рассматриваемом случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая возражения ответчика о том, что на месте разрушения возведен новый объект, а последствия разрушений устранены.

Ссылка истца на то, что техническое заключение от 10.10.2014 N 026-ИВ-14 Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" является недопустимым доказательством, поскольку не исследовался оригинал заключения, не состоятельна.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, техническое заключение от 10.10.2014 N 026-ИВ-14 Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" подготовлено по инициативе ООО "Инвест-Строй", что предполагает нахождение подлинника документа в распоряжении данного лица.

Достоверность технического заключения от 10.10.2014 N 026-ИВ-14 не оспорена участвующими в деле лицами. Подлинник заключения истцом не представлен на обозрение суда. О не тождественности копии, приобщенной к материалам дела, ООО "Инвест-Строй" не заявлено, равно как не заявлено о фальсификации данного доказательства. При указанных обстоятельствах, копия техническое заключение от 10.10.2014 N 026-ИВ-14 обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные указанные в кассационных жалобах доводы (об отсутствии у ответчика всех элементов опалубки, что не позволяло ему смонтировать каркас с надлежащей несущей способностью, о не подтверждении полномочий и квалификации экспертов, о противоречивом характере представленных в деле заключений специалистов) не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, а направлены исключительно на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно применил к правоотношениям сторон положения статьи 1064 ГК РФ, регулирующих возникновение обязательств из деликтной ответственности, тогда как в рассматриваемом случае подлежал исследованию вопрос о наличии оснований для возникновения договорной ответственности (ст. 393 ГК РФ). Аналогичный правовой подход применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А51-8033/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов