Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9636/15 (ключевые темы: назначение судебной экспертизы - негосударственная экспертиза - 99н - ходатайство - ГОСТ)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9636/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-8033/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива"

апелляционные производства N 05АП-9636/2015, N 05АП-9637/2015

на решение от 09.09.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-8033/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 2536175729, ОГРН 1062536049553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (ИНН 2536069632, ОГРН 1022501281175)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного

проектирования "Перспектива",

о взыскании 11 149 942 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: представитель Щирский Р.Е. (доверенность от 10.03.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Гевель Р.Н. (доверенность от 04.06.2015, паспорт);

от третьего лица: представитель Артамонова Ю.А. (доверенность от 10.08.2015, паспорт), Король В.М. (доверенность N 5/14 от 04.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 11 149 942 рублей 94 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии вины ответчика, сделанными при неправильном применении норм права, неверной оценке представленных в дело доказательств. По мнению апеллянта, ответчик при выполнении работ по строительству объекта "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6а в г. Владивостоке" нарушил требования проектной документации и технологии установки опалубки, что повлекло к обрушению опалубки при залитии бетоном перекрытия. Ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы суда относительно качества опалубки в виду ее недоказанности.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с привлечением к ее проведению общества с ограниченной ответственностью "Грифон".

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене. Представил возражения на заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, проведенной на месте отбора проб.

Представитель третьего лица поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представители истца и третьего лица возразили по заявленному ответчиком ходатайству о приобщении к материалам дела видеозаписи, проведенной на месте отбора проб.

На основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о вызове специалистов для дачи пояснений.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы третьего лица и заявленное им ходатайство возразил.

Представитель истца поддержал заявленное третьим лицом ходатайство.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове специалистов, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие пояснений специалистов.

К апелляционной жалобе третьего лица приложен дополнительный документ: проект производства работ на 15 листах.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель истца поддержал ходатайство, представитель ответчика возразил на заявленное ходатайство.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проекта производства работ отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Указанный документ возвращен представителю заявителя под расписку от 10.11.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 83 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий кессонного типа (ориентировочный объем 8157,5 куб.м) в следующих осях: 9-12/К-П и 13-20/Е-П на отметках +3,600, +7,500, +15,000 на объекте - "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина 6а у г. Владивостоке".

Для выполнения работ по указанному договору, в соответствии с пунктом 1.4, 4.3 генподрядчик передал подрядчику для выполнения работ материал и комплектующие (объемные стойки (леса), телескопические стойки для переопирания перекрытий, несущие балки опалубки, фанера опалубочная, кессонная опалубка) по актам от 05.0.2015 и от 10.06.2015.

Кроме того, ответчику истцом передана также арматура различных наименований на основании накладных на отпуск материалов N 23, 28, 30, 34, 38, 40, 44, 76.

13.08.2014 при выполнении ответчиком работ по заливке опалубки перекрытия бетоном на отметке +15.000 в осях "Е-К" произошло обрушение смонтированной опалубки, вследствие чего весь залитый бетон, арматура, опалубка упали на ниже лежащее перекрытие и повредили его.

В результате обрушения истцу причинен ущерб в размере стоимости переданных ответчику и поврежденных обрушением материалов и комплектующих на общую сумму 11 149 942 рубля 94 копейки.

Соглашением от 08.04.2015 стороны расторгли договор подряда N 83 от 01.06.2014.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", полагая, что виновным лицом в обрушении является подрядчик, поскольку последний при выполнении работ нарушил действующие строительные нормы и правила, что подтверждено Заключением технической комиссии по установлению причин нарушения градостроительной деятельности на территории Приморского края от 11.09.2014, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании причиненных обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что требования заявителя обусловлены причинением убытков ответчиком вследствие нарушения последним при производстве работ пунктов 3.3 и 3.6 договора генерального подряда N 83 от 01.06.2014, согласно которым подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с заданием генподрядчика, проектами, рабочими чертежами, государственными стандартами, а также строительными нормами и правилами; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда и охране окружающей среды в период выполнения работ.

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на представленное в материалы дела Заключение технической комиссии по установлению причин нарушения градостроительной деятельности на территории Приморского края от 11.09.2014.

Согласно данному Заключению причиной обрушения перекрытия при производстве работ по бетонированию является нарушение требований проектной документации и технологии установки опалубки, вследствие которого произошла потеря устойчивости опорных стоек опалубки, что привело к возникновению горизонтальных усилий в уровне верха колонн, значительно превышающие расчетные, что в свою очередь привело к обрушению опалубки.

По запросу суда в материалы дела представлено Заключение по результатам испытания стоек объемной опорной опалубки разборно-переставной для возведения бетонных и железобетонных конструкций на объекте "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6а в г. Владивостоке. Первая очередь строительства. Многоэтажная автостоянка" на предмет фактической несущей способности от 09.10.2014, шифр N 99Н-3-09-14, выполненное ФГБУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российский академии архитектуры и строительных наук" (ДальНИИС РААСН) на основании договора N 99-Н-3-09-14, заключенного 03.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй".

Согласно разделу "Введение" данного заключения цель выполнения работ - проведение испытания стоек объемной опалубки разборно-переставной для возведения бетонных и железобетонных конструкций на предмет фактической несущей способности верхнего домкрата (унивилки), фактической несущей способности нижнего опорного домкрата, фактической несущей способности вертикальной трубы-стойки и соответствие выше указанных элементов опалубки паспортным требованиям и действующим Российским стандартам и нормативам.

Согласно выводам указанного заключения предоставленные трубы-стойки объемной опалубки имеют производственные дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-99, ГОСТ 10705-80, в связи с чем их нельзя применять в ответственных конструкциях, в качестве несущих конструкций.

В абзаце 2 на 11 листе Заключения содержится вывод, что характер и распространение дефектов, связанных с образованием трещин, позволяет определить дефекты как появившиеся в результате нарушения технологии изготовления труб в процессе производства.

В материалы дела также представлено Техническое заключение N 026-ИВ-14 о причинах обрушения объемной опалубки (лесов) при заливке бетоном перекрытия на отметке +15.000, в осях "13-15" и "Е-К", на объекте: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке", выполненное 10.11.2014 региональным отделением "ИНДЕКС-ВЛАДИВОСТОК" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" на основании договора N 026-ИВ-14 от 15.08.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй".

Согласно пункту 1.2 Технического заключения при его подготовке использовалось Заключение ДальНИИС РАССН от 09.10.2014, шифр N 99Н-3-09-14, а также техническая документация на объект строительства, использованная при подготовке заключения ДальНИИС, в том числе проект производства работ "Объемные леса". Стадия Р. Шифр 12-114-КР. ТХ2, ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА".

В соответствии с выводами специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" причиной обрушения послужило общее низкое качество опалубки и совпадение на одной из стоек двух составных элементов со скрытыми дефектами: унивилки и деревянной двутавровой клееной балки. Разрушение деревянной двутавровой клееной балки и унивилки во время бетонирования вызвало потерю устойчивости одной стойки, а затем цепную реакцию потери устойчивости всех остальных стоек объемной опалубки и обрушению свежеуложенного бетона с арматурой (пункт 5.11 Технического заключения).

Согласно пункту 5.12 заключения примененная на объекте объемная опалубка не соответствует ГОСТ Р 52085-2003, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 10705-80. Применять ее в ответственных конструкциях в качестве несущих конструкций нельзя.

Системный анализ заключения ДальНИИС РААСН и технического заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что причиной обрушения явились не действия подрядчика по монтажу и установке опалубки, а дефекты опалубки, применявшейся при строительстве (имелись скрытые дефекты, стойки не выдерживали проектной нагрузки, имелись дефекты сварных швов на домкратах, особенно унивилках, нарушены требования, применяемые при изготовлении балок опалубки). Установленные специалистами дефекты являются скрытыми, не могли быть обнаружены при производстве строительных работ и выявлены лишь при проведении исследования по результатам обрушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вины ответчика в обрушении объекта строительства по причине неверной установки опалубки заключение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 11.09.2014, поскольку из указанного заключения невозможно установить на основании каких данных и исследований сделан соответствующий вывод.

Более того, данное заключение содержит вывод о том, что устройство опалубки осуществлялось согласно проекту производства работ по устройству кессонных перекрытий; причиной аварии послужило нарушение технологии при установке опорных элементов опалубки, а именно: применены металлические стойка, а также фиксаторы стоек ненадлежащего качества. Также в заключении имеется вывод о том, что в результате осмотра конструкции опалубки готовившейся под заливку монолитного перекрытия на отм. +14,500 в осях 9-12-К, аналогично установленной в месте обрушавшегося, были обнаружены места расхождения сварного шва труб стоек пространственной конструкции, а также дефектные фиксаторы стоек, что неизбежно влечет снижение их несущей способности и изменение геометрических характеристик сечения.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ от 12.08.2014, подписанные генеральным директором ООО "Инвест-Строй", главным конструктором ООО "БКП ПЕРСПЕКТИВА" и начальником участка ООО "ДМИСК". Согласно данным актам до начала заливки бетона приняты следующие работы, выполненные ответчиком: устройство опалубки, устройство армокаркаса монолитного железобетонного перекрытия. Какие-либо замечания к принятым работам, у лиц, подписавших акты, отсутствовали. По итогам подписания актов ответчику разрешено производить бетонирование.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что за день до обрушения бетонных конструкций здания 12.08.201 подписано два акта выполненных работ, согласно одному из них к освидетельствованию предъявлено устройство армокаркаса монолитного железобетонного перекрытия (результат укладки арматуры на собранную опалубку - последний этап перед заливанием бетоном), согласно другому - к освидетельствованию предъявлено устройство опалубки монолитного железобетонного перекрытия в осях 13-15/Е-К на отм. +15,000.

Следовательно, на момент подписания актов освидетельствования скрытых работ опалубка была в полном объеме собрана, проведены работы по армирования, то есть все элементы опалубки установлены, осмотрены истцом и третьим лицом, и ответчику дано разрешение заливать бетон, замечаний, связанных с неверной сборкой опалубки, либо наличием обрезанных стоек опалубки, не имелось.

Согласно акту от 14.08.2015, составленному на следующий день после обрушения, в день обрушения производилась заливка бетона также в осях 13-15/Е-К на отм.+15,000.

С учетом представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 12.08.2014, судом обоснованно отклонен довод третьего лица о том, что акты приемки скрытых работ составлены исключительно в отношении процедуры армирования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иные элементы деликта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствовала, то в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности материалами дела наличия вины ответчика в причинении истцу убытков необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами дела.

Ссылка истца на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу несостоятельна. Рассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08. - 02.09.2015, аудиозаписью судебного заседания, обжалуемым решением суда от 09.09.2015.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы суда относительно качества опалубки в виду ее недоказанности, судебной коллегией не принимаются во внимание, с учетом факта отсутствия вины ответчика вследствие неверного монтажа конструкции опалубки либо нарушения проекта производства работ при устройстве опалубки, поскольку по сути сводятся к опровержению выводов представленных в материалы дела заключений ДальНИИС РААСН и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" относительно производственных дефектов опалубки и не подтверждают наличие вины ответчика в обрушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянтов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-8033/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко