Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2016 г. N Ф03-649/16 по делу N А73-9535/2015

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

Дело N А73-9535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс": Казуров В.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Янковой В.Г., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 96;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А73-9535/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в сумме 4 186 888, 39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (ОГРН 1067907006441, ИНН 7906504088; далее - общество "Дороги Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") убытков в сумме 4 186 888,39 руб.

Решением суда от 28.09.2015 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 313 111,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда отменено. Обществу "Дороги Плюс" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности истцом факта и размера упущенной выгоды, которую общество могло получить в случае выполнения им при обычных условиях гражданского оборота обязательств по государственным контрактам.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Еврейской автономной области.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с Федеральным управлением автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства государственных контрактов от 05.02.2014 N 12-14/РД и N 13-14/РД, от 21.02.2014 N 14-14/РД, от 27.05.2014 N 16-14/РД на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог истец (арендатор) заключил с ООО "Биробиджанское ДЭУ" (арендодатель) договор аренды строительных машин и иной техники от 10.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора арендодатель предоставил истцу технику, в том числе асфальтоукладчик LTL 60B (КНР), год выпуска 2006, двигатель N 073069, цвет желтый, гусеничный, государственный регистрационный номер 79ЕА4503. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 66 619,49 руб. в месяц (без НДС).

19.06.2014 на федеральной автомобильной дороге 1953 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ГАЗ-66 гос.номер Х078 ОЕ 27, принадлежащем ОАО "РЖД", причинен ущерб самоходному транспортному средству (асфальтоукладчик LTL 60B), что подтверждается справкой ГИБДД УМВД ЕАО от 19.06.2014.

В результате этого асфальтоукладчик приведен в непригодное для использования и эксплуатации состояние и общество "Дороги плюс" с целью выполнения принятых на себя обязательств по государственным контрактам приобрело по договору поставки от 23.06.2014 N 01-1429 асфальтоукладчик LTL 60Н стоимостью 4 500 000 руб. (в том числе НДС).

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков с 21.06.2014 по 12.11.2014 в виде упущенной выгоды в размере 4 186 888,39 руб. (4 500 000 руб. - 313 111,61 руб., составляющую арендную плату), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 3 873 776,78 руб. (4 186 888,39 руб. - 313 111,61 руб.), признал недоказанным истцом факта отсутствия реальной возможности взять технику в аренду, а также то, что новый асфальтоукладчик будет использоваться им в дальнейшем в целях получения прибыли.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела судами установлено, не оспаривается ОАО "РЖД" и подтверждается судебными актами по делу N 73-13289/2014 Арбитражного суда Хабаровского края факт причинения ответчиком ущерба арендованной истцом спецтехнике.

Общество "Дороги плюс", ссылаясь на необходимость выполнения принятых на себя обязательств по государственным контрактам, заключенным с Федеральным управлением автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства, стоимость приобретенного по договору поставки от 23.06.2014 N 01-1429 асфальтоукладчика LTL 60Н - 4 500 000 руб. за минусом суммы арендной платы за период с 21.06.2014 по 12.11.2014 - 313 111,61 руб., фактически не оплаченной ООО "Биробиджанское ДЭУ", квалифицировало в качестве упущенной выгоды.

Как правильно указал апелляционный суд, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить в настоящем случае ряд государственных контрактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав расчет упущенной выгоды в сумме 4 186 888,39 руб., апелляционный суд, придя к обоснованному выводу, что он документально не подтвержден, поскольку не доказан её размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере в спорный период, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А73-9535/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина