|
17 марта 2016 г.
|
Дело N А04-4129/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
предпринимателя В.М. Сенива (лично);
от ответчика: С.В. Трошенкова, представителя по доверенности от 20.07.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Туранлес" на решение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А04-4129/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.В. Шевц
по иску предпринимателя Сенива Василия Михайловича
к акционерному обществу "Туранлес"
о взыскании 971 397,08 руб.
предприниматель Сенив Василий Михайлович (ОГРНИП: 311280832700013, ИНН: 280801208127) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Туранлес" (далее - АО "Туранлес", общество, ответчик; ОГРН: 1022801006623, ИНН: 2825002404; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 137) о взыскании 800 551 руб. основной задолженности и 170 846,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взысканы в размере 153 808,57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО "Туранлес" в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суды не дали правовую оценку акту взаиморасчетов за период январь 2013 года - декабрь 2015 года между истцом и ответчиком и карточке счетов бухгалтерского учета N N 60 и 62, ОСВ по счету 60, ОСВ по счету 62; представленные истцом спорные накладные не соответствуют обязательным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); истцом за период с мая по июль 2013 года представлены накладные за одним и тем же номером (4), что противоречит правилам бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель АО "Туранлес" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных: от 17.12.2013 N 1441, от 09.01.2014 N 9, от 21.01.2014 N 27, от 29.01.2014 N 51, от 31.01.2014 N 63.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, возвратив их представителю ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 изменено решение суда первой инстанции от 21.09.2015, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 09.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 16.01.2012 между предпринимателем Сенивым В.М. (поставщик) и ЗАО "Туранлес" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10-ти дней с момента получения от покупателя платежа (пункт 2.1 договора). Покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, предусмотренной в спецификации к настоящему договору (пункт 3.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель Сенив В.М. в период с 30.05.2012 по 10.04.2014 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 800 551 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными: от 30.05.2012 N 23, от 31.05.2012 N 24, от 30.07.2012 N 25, от 31.08.2012 N 26, от 28.09.2012 N 27, от 08.10.2012 N 28, от 27.12.2012 N 29, от 28.12.2012 N 30, от 31.01.2013 N 1, от 16.04.2013 N 2, от 30.04.2013 N 3, от 31.05.2013 N 4, от 31.07.2013 N 4, от 09.01.2014 N 1, от 23.01.2014 N 4, от 11.03.2014 N 7 и от 10.04.2014 N 10.
04.03.2015 предпринимателем Сенивым В.М. направлена в адрес ЗАО "Туранлес" претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.
ЗАО "Туранлес" требования претензии не исполнило, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Сенива В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений и скреплены печатью ЗАО "Туранлес".
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также отсутствие доказательств его оплаты, правомерно взыскал с АО "Туранлес" в пользу предпринимателя Сенива В.М. 800 551 руб. основной задолженности.
Пересматривая судебный акт первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, от 13.09.2012 N 2873-У, которыми была утверждена ставка рефинансирования в размере 8% и 8,25%, установив, что по накладным от 28.09.2012 N 27, от 16.04.2013 N 2, от 30.04.2013 N 3, от 23.01.2014 N 4, от 10.04.2014 N 10 истцом неверно исчислены периоды просрочки исполнения обязательства, изменил решение суда первой инстанции взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 153 808,57 руб.
Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были ис
