Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2016 г. N Ф03-127/16 по делу N А24-469/2015

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

Дело N А24-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Салгир": Кобзарь Н.В., представитель по доверенности от 05.01.2016 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Экология": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салгир" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А24-469/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экология"

о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением

Инспекция государственного экологического надзора Камчатского края (ОГРН 1074101002227, ИНН 4101115936, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир" (ОГРН 1034100646282, ИНН 4101006983, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1; далее - ООО "Салгир", общество) о взыскании вреда, причинённого экологическим правонарушением, в размере 390 000 руб.

Определением от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1074101006759, ИНН 4101119521, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32А; далее - ООО "Экология").

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. Заявление инспекции удовлетворено, с общества взыскано 390 000 руб. ущерба.

В кассационной жалобе общество, а также его представитель в судебном заседании, просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Указывает, что установленные в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2014 и решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2015 обстоятельства не подтверждают причинение вреда почвам в силу специфики спорного земельного участка.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика). Также считает неправильным применение коэффициента 1,3 при расчете размера вреда.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Экология" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 23.10.2014 из Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю в инспекцию обращения ООО "Экология" о нарушении ООО "Салгир" требований природоохранного законодательства, 07.11.2011 истцом в отношении общества вынесено определение N 08/01-14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:001126:482 от 10.11.2014 зафиксировано наличие свалки твёрдых бытовых отходов: на необорудованном участке площадью 150 кв. м навалом лежат бывшие в употреблении автомобильные покрышки, относящие к 3 классу опасности, приблизительным объемом 240 куб. м, утратившие свои потребительские свойства, а также железобетонные и металлические изделия, бытовые отходы.

В ходе административного расследования установлено, что указанный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 16.02.2012 N 50/12.

По факту несоблюдения ООО "Салгир" требований природоохранного законодательства 08.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 29/01-14.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу N 5-2203/14, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 28.01.2015 по делу N 7-29/2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, что бездействием ответчика по непринятию мер, направленных на освобождение указанного земельного участка от автомобильных покрышек, почвенному покрову причинён ущерб, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается размещение на спорном земельном участке автомобильных покрышек именно обществом, а также инспекцией не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов или наступления иных последствий. Кроме того, указал, что взыскание платы в возмещение ущерба в соответствии с Методикой, с субъектов, не осуществляющих постоянную деятельность по размещению отходов, и исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате накопления отходов (временное складирование) не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 16, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пунктом 9 Методики, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, а также с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, исковые требования инспекции удовлетворил, взыскав с ответчика ущерб в размере 390 000 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт нарушения обществом природоохранного законодательства (складирование отходов потребления в виде автомобильных покрышек на не предназначенном для этих целей арендуемом земельном участке), причинение указанными действиями вреда почвам, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, подтверждены материалами административного производства, а также Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу N 5-2203/14 и решением Камчатского краевого суда от 28.01.2015 по делу N 7-29/2015, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательным для арбитражных судов, рассматривающих настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Помимо этого, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2015 удовлетворено заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, на ООО "Салгир" возложена обязанность организовать сбор, вывоз отработанных автомобильных покрышек, твердо-бытовых отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:001126:482, по мотиву выявленной несанкционированной свалки отходов производства, в том числе автомобильных покрышек примерным объемом 240 куб. м, наличие которых на земельном участке ранее послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Также апелляционным судом установлено, что факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Как верно указано апелляционным судом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что добровольная ликвидация им загрязнения земельного участка (вывоз силами привлеченной организации отходов) является самостоятельной формой возмещения вреда, поскольку проведенные обществом мероприятия не отвечают требованиям восстановления нарушенных земель путем рекультивации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета размера вреда подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера вреда, произведенный на основании пункта 9 Методики, и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые не опровергнуты обществом, признан правильным, поскольку предпринятые ответчиком меры не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При этом апелляционный суд, применяя пункт 9 Методики, правомерно исходил из того, что иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, устанавливающих другой порядок расчета в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не имеется.

Поскольку общество надлежащими доказательствами не подтвердило полное возмещение вреда, апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленные инспекцией требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Салгир", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А24-469/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина