Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-7895/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А24-469/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-7895/2015

на решение от 04.08.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-469/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (ИНН 4101115936, ОГРН 1074101002227, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская д. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир" (ИНН 4101006983, ОГРН 1034100646282, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 1А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экология"

о взыскании 390 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного экологического надзора Камчатского края (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир" (далее - ООО "Салгир", Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, в размере 390 000 руб.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком требований природоохранного законодательства, что привело к причинению ущерба почвенному покрову от складирования отходов потребления в виде автомобильных покрышек.

Определением суда от 09.04.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Экология" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное. Доводы Инспекции сводятся к тому, что им представлена совокупность доказательства, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2015, в жалобе заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признав уважительной причину, по которой указанное доказательство не приобщено к материалам дела (отказ суда в его приобщении), определил приобщить судебный акт суда общей юрисдикции к материалам дела.

Приложенная ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу копия акта формы КС-2 признана апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которое принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего 23.10.2014 из Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю в инспекцию государственного экологического надзора Камчатского края обращения ООО "Экология" о нарушении ООО "Салгир" требований природоохранного законодательства 07.11.2011 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Салгир" вынесено определение N 08/01-14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:001126:482 от 10.11.2014 административным органом зафиксировано наличие свалки твердых бытовых отходов: на необорудованном участке площадью 150 кв.м. навалом лежат бывшие в употреблении автомобильные покрышки, которые относятся к 3 классу опасности, приблизительным объемом 240 куб.м., утратившие свои потребительские свойства, а также железобетонные и металлические изделия, бытовые отходы.

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:001126:482 находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 16.02.2012 N 50/12.

По итогам проведенного административного расследования по факту несоблюдения ООО "Салгир" требований природоохранного законодательства 08.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 29/01-14, устанавливающий в бездействии ООО "Салгир" (непринятие всех мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды) признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу N 5-2203/14, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 28.01.2015 по делу N 7-29/2015, ООО "Салгир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что бездействием ответчика по непринятию мер, направленных на освобождение земельного участка от автомобильных покрышек, почвенному покрову земельного участка с кадастровым номером 41:01:001126:482 причинен ущерб в размере 390 000 рублей, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившимся в складировании отходов потребления в виде автомобильных покрышек на не предназначенном для этих целей арендуемом земельном участке, причинение своими действиями вреда объекту (почвам), наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями подтверждены материалами административного производства, постановлением и решением суда общей юрисдикции, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вывод суда о том, что истцом не доказано обстоятельство складирования покрышек именно ООО "Салгир", ошибочен, поскольку данное лицо привлечено к административной ответственности за совершение указанного деяния (правонарушения). При этом в ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:001126:482 находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 16.02.2012 N 50/12, обстоятельства нахождения спорного земельного участка во владении и пользовании ООО "Салгир" ни в рамках административного производства, ни в ходе настоящего спора сторонами не оспаривались.

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2015 удовлетворено заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, на ООО "Салгир" возложена обязанность организовывать сбор, вывоз отработанных автомобильных покрышек, твердо-бытовых отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:001126:482, по мотиву выявленной несанкционированной свалки отходов производства, среди которых указано на автомобильные покрышки примерным объемом 240 куб.м., наличие которых на земельном участке ранее послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Петропавловск-Камчатским городским судом ООО "Салгир" приводило доводы о том, что фактически автомобильные шины принадлежат ООО "Экология", хранение которых на арендуемом ООО "Салгир" земельном участке осуществляется по просьбе руководителя указанного лица. Однако судом указанные доводы признаны несостоятельными с учетом принадлежности земельного участка правонарушителю на праве аренды, а также отмечено, что обнаружив на своем участке наличие свалки отходов, общество имело возможность обратиться в правоохранительные органы с целью восстановления своих прав, чего им сделано не было.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно подпункту 2 пункта 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в п. 9 Методики (исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления); размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 390000 рублей.

Вывод суда о недоказанности вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в силу непредставления в материалы дела доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность по размещению (хранению, захоронению) или накоплению (как разновидность обращения) отходов, ошибочен.

Законодательство наряду с загрязнением закрепляет понятия иных видов вредного воздействия, которые могут быть причинены почвам как объекту охраны окружающей среды. Так, в пункте 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ указан неполный перечень видов негативного (вредного) воздействия, в результате которого происходит деградация земель, среди которых водная и ветровая эрозии, сели, подтопления, заболачивание, вторичное засоление, иссушение, уплотнение, загрязнение радиоактивными и химическими веществами, захламление отходами производства и потребления, загрязнение, в том числе биогенное загрязнение. При этом пункт 4 части 1 статьи 13, абзац 8 статьи 42 и часть 4 статьи 76 ЗК РФ разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Таким образом, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления. Разграничение на отдельные виды вредного воздействия на земли применительно к рассматриваемому делу имеет значение применительно к установленному Методикой различному порядку оценки указанных видов вредного воздействия.

Тот факт, что согласно пояснениям ответчика, он не осуществляет производственной деятельности, не имеет правового значения, поскольку он обязан использованный предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с его назначением (строительство сооружений растворобетонного узла), не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической и санитарной обстановки на арендуемой территории.

Пункт 9 Методики определяет формулу, по которой производится математическое определение стоимостной оценки размера уже установленного вреда, нанесенного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, к которым может быть отнесено захламление отходами производства и потребления.

Элементы приведенной в пункте 9 формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой, установленной в пункте 9 Методики, порядок расчета в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Однако сведений о количестве отходов, контррасчет размера ущерба ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Указание ответчика в отзыве на жалобу относительно необходимости производить расчет размера вреда по п. 5 Методики (с приведением соответствующих показателей) ошибочно, поскольку химического загрязнения почв в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы ответчика о том, что добровольная ликвидация им загрязнения земельного участка (вывоз силами привлеченной организации отходов) является самостоятельной формой возмещения вреда, а потому является должным поведением ответчика, несостоятельны.

Действительно, возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21), и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вместе с тем, Закон об охране окружающей среды не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, далее - Основные положения о рекультивации земель). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Проведенные ответчиком мероприятия не отвечают требованиям восстановления нарушенных земель путем рекультивации. Надлежащих доказательств полного возмещения вреда, как это предусмотрено статьей 77 Закона об охране окружающей среды, ответчиком не представлено.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является правильным, поскольку предпринятые ответчиком меры не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 390 000 рублей. При этом сумма компенсации подлежит зачислению в доход муниципального образования, поскольку земельный участок, которому причинен вред, относится к муниципальной собственности.

Решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу частей 3 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 по делу N А24-469/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салгир" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 390 000 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салгир" в доход федерального бюджета 13800 рублей госпошлины, в том числе 10800 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов