Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2016 г. N Ф03-725/16 по делу N А51-988/2015

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

Дело N А51-988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" - Атановой О.Г., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 8.2.1-26/527; Червяков М.Л., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 8.2.1-26/525;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Издательство Дюма" - представитель не явился; отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился; Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" на решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А51-988/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Издательство Дюма", отдел судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 262 178 руб. 15 коп.

открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - истец, общество, ОАО "ДЦСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании убытков в сумме 262 178 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015, 19.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Дюма" (далее - должник, ООО "Издательство "Дюма"), отдел судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП Первомайского района г. Владивостока), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Приморского края определением от 13.07.2015 привлек в качестве соответчика ФССП России. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ от требований к Российской Федерации в лице УФССП по Приморскому краю и уточнение требований к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, что отражено в определении от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 производство по делу в части требований ОАО "ДЦСС" к Российской Федерации в лице УФССП по Приморскому краю о взыскании 262 178 руб. 15 коп. прекращено, в удовлетворении требования ОАО "ДЦСС" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 262 178 руб.15 коп. отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДЦСС" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, оно доказало, что понесенные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, поскольку в результате незаконного снятия ареста с имущества должника возможность удовлетворения требований ОАО "ДЦСС" в рамках исполнительного производства была утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФССП России, УФССП по Приморскому краю указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с этим просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно отзыву Управление Федерального казначейства по Приморскому краю считает принятые по данному делу судебными акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции 09.03.2016 приняла участие представитель ОАО "ДЦСС" Атанова О.Г., после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 09 час. 00 мин. 16.03.2016 в деле принимал участие представитель ОАО "ДЦСС" Червяков М.Л., которые доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

ФССП России, ООО "Издательство Дюма", ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-2350/2011 о взыскании с ООО "Издательство "Дюма" в пользу ОАО "ДЦСС" задолженности в сумме 262 178 руб. 15 коп. истцу выдан исполнительный лист от 03.08.2011 N 003689863.

28.11.2011 постановлением ОСП по Первомайскому району г. Владивостока N 39255/11/02/252011 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на основании ходатайства ОАО "ДЦСС" судебным приставом - исполнителем наложен арест на движимое имущество ООО "Издательство "Дюма", о чем 23.12.2011 в присутствии представителей взыскателя и должника составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту от 23.12.2011 аресту подвергнуто имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Талалихина, д. 12, общей стоимостью 270 000 рублей, в частности: дубликатор N 019-37212, дубликатор N 050150049, бумагорезательный станок N 6718, станок офсетный N 31422437. Ответственным хранителем определен представитель должника Калиниченко Р.К., который в ходе осуществления исполнительных действий указал на принадлежность данного имущества Курносенок Г.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 арест с указанного имущества снят. Поводом для совершения данных действий явилось обращение 27.12.2011 Курносенок Г.Г. в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей на праве собственности. В подтверждение права последней представлен договор купли-продажи от 15.06.2011, расписка в получении денежных средств от 15.06.2011, акт приема-передачи оборудования от 15.06.2011.

31.10.2013 исполнительное производство N 39255/11/02/25 в отношении ООО "Издательство "Дюма" окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вынесении постановления от 25.06.2012 о снятии ареста имущества, стало невозможным исполнение требований ОАО "ДЦСС" в сумме 262 178 руб. 15 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, не установлена. Суды указали на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена, как и факт выбытия имущества из обладания должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Об исковом порядке рассмотрения требования об освобождении имущества, включая имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, указано в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства N 39255/11/02/25 в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, возник спор о его принадлежности, поскольку о наличии права на арестованное имущество заявила Курносенок Г.Г.

Учитывая, что защита нарушенного права, как это следует из изложенных выше норм, подлежала осуществлению в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста. Поэтому выводы судебных инстанций о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста нельзя признать верными.

Вместе с тем ошибочные выводы судебных инстанций в этой части не привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, суды правомерно исходили из того, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из существа исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков, причиненных, как он полагает, в результате незаконного снятия приставом-исполнителем ареста с имущества.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. В частности, истцом не доказано и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате снятия приставом-исполнителем ареста произошла утрата имущества, должником осуществлены действия по отчуждению имущества и т.п.

Учитывая, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками, а в данном случае такая связь не установлена, следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А51-988/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова