Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-450/16 по делу N А59-986/2015

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А59-986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н.Барбатова, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Проникс Групп": Попова Е.А. - представитель по доверенности от 30.04.2015 б/н;

от ООО "Строительные технологии": Барвин В.В. - представитель по доверенности от 03.04.2015 N 03/04;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А59-986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф.Дудина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.Н.Горбачева, Л.А.Мокроусова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Сахдорстрой", открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс Групп"

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (ИНН 7736611562, ОГРН 1097746800898; место нахождения: 119313, г.Москва, Ленинский проспект, 95; далее - ООО "Проникс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752; место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, пер.Медицинский, 14; далее - ООО "Строительные технологии",ответчик) с иском о взыскании 5 900 000 рублей долга за выполненные по договору субподряда N 01СП-032-183-13 от 30.10.2013 проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт контрольно-регулирующих пунктов первого уровня, в т.ч. разработка проектной документации".

Истец с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 11.03.2015 (235 дней) в сумме 317 738,80 рублей.

ООО "Строительные технологии", с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, заявлен встречный иск к ООО "Проникс Групп" о взыскании неустойки в сумме 1 150 500 рублей по пункту 8.3. договора субподряда за 195 дней просрочки исполнения обязательства по договору. В соответствии с условиями договора субподряда проектная документация должна быть сдана 04.12.2013, фактически работы сданы 18.06.2014.

Определением суда от 13.08.2015 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 19.06.2015 и от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Сахдорстрой" (далее - ООО "Сахдорстрой") и открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК").

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования ООО "Проникс Групп" удовлетворены в полном объеме на сумму 6 271 827,49 рублей, из которых 5 900 000 рублей основной долг, 317 738,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 088,69 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Строительные технологии" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворены на сумму 599 755 рублей, из которых 575 250 рублей неустойка, 24 505 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Проникс Групп" взыскано 5 672 072,49 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительные технологии" обжаловало их в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в нарушение условий спорного договора истцом не направлен руководитель проекта для составления и подписания акта о недостатках при передаче результата работ заказчику, проектная документация не согласована с компетентными органами, ответчику не выставлен счет на оплату работ. Считает, что акт передачи выполненных работ считается подписанным с протоколом разногласий и актом о недостатках, от подписания которых субподрядчик отказался. В связи с чем полагает, что условие оплаты по договору не наступило. По мнению заявителя, суд произвольно и немотивированно снизил размер предъявленной по встречному иску неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находи кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 30.10.2013 между ООО "Строительные технологии" (генеральный подрядчик) и ООО "Проникс Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01СП-032-183- 13 "Капитальный ремонт контрольно-регулирующих пунктов (КРП) первого уровня, в т.ч. разработка проектной документации".

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по указанному объекту в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ: 35 календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора; начало работ - 31 октября 2013 года, окончание работ - 04 декабря 2013 года.

Цена договора составляет 5 900 000 рублей и является твердой (пункты 3.1., 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанных без разногласий представителями сторон акта о приемке выполненных работ в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, и акта сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 4.3. договора работы, не принятые генеральным подрядчиком, оплачиваются только после устранения субподрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.

Поскольку работы по договору субподряда не были выполнены ответчиком в оговоренный сторонами срок ООО "Строительные технологии" направило в адрес ООО "Проникс Групп" претензию N 1184 от 19.12.2013 о нарушении условий договора и предоставлении в срок до 23.12.2013 в полном объеме предусмотренной договором документации.

В ответе на претензию ООО "Проникс Групп" сообщило о направлении ООО "Строительные технологии" в бумажном виде 26.11.2013 проектной документации (стадия "П") и обязался в срок до 23.12.2013 направить в электронном виде для рассмотрения рабочую документацию (стадия "Р").

Впоследствии генеральный подрядчик неоднократно направлял субподрядчику письма с замечаниями к проектной документации (письма N 54 от 17.01.2014, N 116 от 27.01.2014, N 218 от 13.02.2014, N 416 от 26.03.2014,.N 525 от 21.04.2014, N 553 от 25.04.2014, N 574 от 30.04.2014), которые последним устранялись и откорректированная документация возвращалась ООО "Строительные технологии".

18.06.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору субподряда, согласно которому работы приняты заказчиком без замечаний.

Письмом N 1082 от 23.07.2014 ООО "Строительные технологии" гарантировало оплату за выполненные проектные работы в сумме 2 448 500 рублей, данная сумма определена с учетом уменьшения платежа на сумму неустойки (5 900 000 руб. - 3 451 500 руб.).

Неисполнение генеральным подрядчиком обязательств в части оплаты принятых работ послужило основанием для обращения ООО "Проникс Групп" в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

ООО "Строительные технологии" в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами об обязательствах и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

Судом было установлено, что акт сдачи-приемки работ от 18.06.2014 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ООО "Строительные технологии", как и в кассационной жалобе, относительно недостатков выполненных работ не были приняты во внимание апелляционным судом по мотиву несоблюдения установленного договором порядка заявления возражений.

Так, генеральным подрядчиком не составлялся акт о недостатках, составление которого в случае отказа от подписания акта выполненных работ предусмотрено пунктом 6.4 договора, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Подписав акт сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний и возражений, генеральный подрядчик подтвердил выполнение субподрядчиком всего объема обязательств по заключенному договору, в частности, по передаче объема необходимой исполнительной и иной документации.

Также несостоятельными апелляционным судом были признаны доводы ООО "Строительные технологии" о том, что в нарушение условий договора истец не обеспечил присутствие руководителя проекта (главного инженера проекта) для передачи результата проектных работ представителю генерального подрядчика и составления акта о недостатках.

Согласно проведенному судом анализу условий договора субподряда в случае необеспечения субподрядчиком явки руководителя проекта (главного инженера проекта) для передачи результата проектных работ представителю генерального подрядчика и составления акта о недостатках, генеральный подрядчик фиксирует недостатки самостоятельно, излагает обстоятельства участия руководителя проекта (главного инженера проекта) в приемке работ, обеспечивает получение документа о недостатках субподрядчиком, чего ответчиком не сделано, работы приняты, на наличие недостатков документации в акте не указано, ввиду чего в порядке ст. 720 ГК РФ он лишен права ссылаться на указанное обстоятельство.

При этом судами было принято во внимание письмо ответчика N 1082 от 23.07.2014, которым ООО "Строительные технологии" подтвердило факт выполнения работ в полном объеме и гарантировало оплату за выполненные проектные работы с учетом уменьшения платежа на сумму неустойки.

Вопреки утверждению ответчика суд установил факт направления истцом в его адрес счета на оплату выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 21- ИН от 31.01.2014, которым в адрес ООО "Строительные технологии" направлены в том числе выполненная рабочая документация (стадия "Р") в 4-х экземплярах, накладная N 10-138 от 31.01.2014, письмо с ответами на замечание ОАО "СКК", 1 экземпляр титульных листов всех томов проекта, а также - финансовые документы: счет, счет-фактура, акт N 1, акт сверки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 739, 80 рублей за период с 18.07.2014 по 11.03.2015.

Нарушение денежного обязательства, в том числе просрочка его исполнения, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку проектные работы по договору приняты ответчиком, но не оплачены, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно на основании указанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не был оспорен.

За просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи проектной документации ООО "Строительные технологии" по встречному иску начислена ООО "Проникс Групп" неустойка в размере 1 150 500 рублей за период с 04.12.2013 по 18.06.2014 (195 дней).

Рассматривая данные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора субподрядчиком, генеральный подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены договора за нарушение срока передачи результата работ в надлежащей форме и количестве экземпляров за каждый день просрочки с даты истечения срока, установленного генеральным подрядчиком для исполнения указанного требования до даты фактической передачи генеральному подрядчику документации в надлежащих форме, виде и количестве экземпляров.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами, по признанию суда, подтверждается просрочка исполнения ООО "Проникс Групп" обязательства по договору в части передачи проектной документации 04.12.2013. Фактически проектная документация передана 18.06.2014.

Установив факт нарушения субподрядчиком установленных сроков исполнения обязательств и, применив ввиду явной несоразмерности ее размера к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Проникс Групп" 575 250 рублей неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ООО "Строительные технологии" неустойки не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе пересматривать размер сниженной судом нижестоящей инстанции неустойки.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А59-986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов