Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9434/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А59-986/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

апелляционное производство N 05АП-9434/2015

на решение от 02.09.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (ИНН 7736611562, ОГРН 1097746800898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Сахдорстрой", открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс Групп"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - представитель Попова Е.А. (доверенность от 03.03.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Барвин В.В. (доверенность N 03/04 от 03.04.2015, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (далее - ООО "Проникс Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии",ответчик) с иском о взыскании 5 900 000 рублей долга за выполненные по договору субподряда N 01СП-032-183-13 от 30.10.2013 проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт контрольно-регулирующих пунктов первого уровня, в т.ч. разработка проектной документации".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1. договора, истец с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 11.03.2015 (235 дней) в сумме 317 738,80 рублей.

ООО "Строительные технологии", с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, заявлен встречный иск к ООО "Проникс Групп" о взыскании неустойки в сумме 1 150 500 рублей по пункту 8.3. договора субподряда за 195 дней просрочки исполнения обязательства по договору. В соответствии с условиями договора субподряда проектная документация должна быть сдана 04.12.2013, фактически работы сданы 18.06.2014 года.

Определением суда от 13.08.2015 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 19.06.2015 и от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Сахдорстрой" (далее - ООО "Сахдорстрой") и открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 исковые требования ООО "Проникс Групп" удовлетворены в полном объеме на сумму 6 271 827,49 рублей, из которых 5 900 000 рублей основной долг, 317 738,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 088,69 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Строительные технологии" с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворены на сумму 599 755 рублей, из которых 575 250 рублей неустойка, 24 505 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Проникс Групп" взыскано 5 672 072,49 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Строительные технологии" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в нарушение условий спорного договора истцом не направлен руководитель проекта для составления и подписания акта о недостатках при передаче результата работ заказчику, проектная документация не согласована с компетентными органами, ответчику не выставлен счет на оплату работ. Считает, что акт передачи выполненных работ считается подписанным с протоколом разногласий и актом о недостатках, от подписания которых субподрядчик отказался. В связи с чем полагает, что условие оплаты по договору не наступило. По мнению апеллянта, суд произвольно и немотивированно снизил размер предъявленной по встречному иску неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу письмо N 22-ИН и квитанция DHL N 1702377353 возвращены истцу, поскольку последним в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В судебное заседание надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2013 между ООО "Строительные технологии" (Генеральный подрядчик) и ООО "Проникс Групп" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 01СП-032-183- 13 "Капитальный ремонт контрольно-регулирующих пунктов (КРП) первого уровня, в т.ч. разработка проектной документации".

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по указанному объекту в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ: 35 календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора; начало работ - 31 октября 2013 года, окончание работ - 04 декабря 2013 года.

Цена договора составляет 5 900 000 рублей и является твердой (пункты 3.1., 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанных без разногласий представителями сторон акта о приемке выполненных работ в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, и акта сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 4.3. договора работы, не принятые Генеральным подрядчиком, оплачиваются только после устранения Субподрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.

Поскольку работы по договору субподряда не были выполнены ответчиком в оговоренный сторонами срок ООО "Строительные технологии" направило в адрес ООО "Проникс Групп" претензию N 1184 от 19.12.2013 о нарушении условий договора и предоставлении в срок до 23.12.2013 в полном объеме предусмотренной договором документации.

В ответе на претензию ответчик сообщил о направлении истцу в бумажном виде 26.11.2013 проектной документации (стадия "П") и обязался в срок до 23.12.2013 направить в электронном виде для рассмотрения рабочую документацию (стадия "Р").

Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику письма с замечаниями к проектной документации (письма N 54 от 17.01.2014, N 116 от 27.01.2014, N 218 от 13.02.2014, N 416 от 26.03.2014,.N 525 от 21.04.2014, N 553 от 25.04.2014, N 574 от 30.04.2014), которые ответчиком устранялись и откорректированная документация возвращалась ООО "Строительные технологии".

18.06.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору субподряда, согласно которому работы приняты заказчиком без замечаний.

Письмом N 1082 от 23.07.2014 ООО "Строительные технологии" гарантировало оплату за выполненные проектные работы в сумме 2 448 500 рублей, данная сумма определена с учетом уменьшения платежа на сумму неустойки (5 900 000 руб. - 3 451 500 руб.).

Неисполнение заказчиком обязательств в части оплаты принятых работ послужило основанием для обращения ООО "Проникс Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Строительные технологии" в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, при этом срок выполнения работ истцом нарушен, однако исполнительная документация передана ответчику в полном объеме согласно акту сдачи-приемки работ, подписанному без замечаний.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ от 18.06.2014 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостатков выполненных работ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не соблюден установленный договором порядок заявления возражений.

Так, генеральным подрядчиком не составлялся акт о недостатках, составление которого в случае отказа от подписания акта выполненных работ предусмотрено пунктом 6.4 договора, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Подписав акт сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний и возражений, ответчик подтвердил выполнение истцом всего объема обязательств по заключенному договору, в частности, по передаче объема необходимой исполнительной и иной документации.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в нарушение условий договора истец не обеспечил присутствие руководителя проекта (главного инженера проекта) для передачи результата проектных работ представителю генерального подрядчика и составления акта о недостатках.

Согласно условиям договора субподряда в случае необеспечения субподрядчиком явки руководителя проекта (главного инженера проекта) для передачи результата проектных работ представителю генерального подрядчика и составления акта о недостатках, генеральный подрядчик фиксирует недостатки самостоятельно, излагает обстоятельства участия руководителя проекта (главного инженера проекта) в приемке работ, обеспечивает получение документа о недостатках субподрядчиком, чего ответчиком не сделано, работы приняты, на наличие недостатков документации в акте не указано, ввиду чего в порядке ст. 720 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на указанное обстоятельство.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о том, что проектировщиком не проведены согласования проектной документации с компетентными органами.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо ответчика N 1082 от 23.07.2014, которым ООО "Строительные технологии" подтвердило факт выполнения работ в полном объеме и гарантировало оплату за выполненные проектные работы с учетом уменьшения платежа на сумму неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению ответчика факт направления истцом в его адрес счета на оплату выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 21- ИН от 31.01.2014, которым в адрес ООО "Строительные технологии" направлены в том числе выполненная рабочая документация (стадия "Р") в 4-х экземплярах, накладная N 10-138 от 31.01.2014, письмо с ответами на замечание ОАО "СКК", 1 экземпляр титульных листов всех томов проекта, а также - финансовые документы: счет, счет-фактура, акт N 1, акт сверки.

Более того, невыставление истцом счетов на оплату, счетов-фактур, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Обязанность по оплате работ возникает после их приемки. Работы ответчиком приняты, замечаний по объему и качеству работ не заявлено. Таким образом, спорные работы должны быть оплачены ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 739, 80 рублей за период с 18.07.2014 по 11.03.2015.

Нарушение денежного обязательства, в том числе просрочка его исполнения, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку проектные работы по договору приняты ответчиком, но не оплачены, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

За просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи проектной документации ответчиком по встречному иску начислена истцу неустойка в размере 1 150 500 рублей за период с 04.12.2013 по 18.06.2014 (195 дней).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с абзацем вторым пунктом 8.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора субподрядчиком, Генеральный подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены договора за нарушение срока передачи результата работ в надлежащей форме и количестве экземпляров за каждый день просрочки с даты истечения срока, установленного Генеральным подрядчиком для исполнения указанного требования до даты фактической передачи Генеральному подрядчику документации в надлежащих форме, виде и количестве экземпляров.

Представленными в материалами настоящего дела доказательствами подтверждается просрочка исполнения ООО "Проникс Групп" обязательства по договору в части передачи проектной документации 04.12.2013. Фактически проектная документация передана 18.06.2014.

Установив факт нарушения субподрядчиком установленных сроков исполнения обязательств и применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Проникс Групп" неустойки в размере 575 250 рублей.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки исполнения обязательств в части передачи проектной документации ответчику причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ, с учетом требования статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает что сумма истребуемой ответчиком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил ее в два раза до 575 250 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь ответчика в связи с неисполнением истцом своего обязательства по договору и соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова