Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-1414/15 по делу N А59-3493/2014

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А59-3493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "РЖД" - Рой Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 248

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А59-3493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании пени в сумме 636 704 руб. 07 коп. за просрочку доставки грузов

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (далее - ООО "Бизнес Трейд"; ОГРН 1115476162691, адрес (место нахождения): 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, 15) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620,Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) с иском о взыскании пени в размере 636 704 руб. 07 коп. за нарушение срока доставки грузов по железнодорожным накладным: N АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бизнес Трейд" взыскана пеня за просрочку в доставке груза в сумме 509 363 руб. 26 коп. и 15 734 руб. 09 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ОАО "СахМП" отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 решение от 07.11.2014, постановление апелляционного суда от 29.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств вины железнодорожного и морского перевозчиков в допущенной просрочке доставки грузов и правильного исчисления сроков просрочки доставки грузов каждого из перевозчиков.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ОАО "РЖД" 641 233 руб. 48 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ России на день вынесения решения в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бизнес Трейд" с применением статьи 333 ГК РФ взысканы пени за просрочку в доставке груза в сумме 509 363 руб. 26 коп., 15 273 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске к ОАО "РЖД" отказано. В иске к ОАО "СахМП" отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда от 22.07.2015 изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бизнес Трейд" взыскано 660 057 рублей 23 копейки, в том числе 641 232 рубля 58 копеек пени за просрочку в доставке грузов, а также 15 824 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка России в размере 8, 25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной оплаты отказано. В иске к ОАО "СахМП" отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "СахМП", ОАО "РЖД".

В обоснование своих доводов ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает вывод суда апелляционной инстанции о неприменении п.5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), при рассмотрении настоящего спора неверным. Обращает внимание на то, что данный пункт указывает на перевозку грузов мелкими отправками и перевозку грузов в контейнерах, а не "мелкими отправками в контейнерах". Отмечает, что на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В силу положений названного пункта, в случае установления арбитражным судом явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ. В этой части считает вывод суда первой инстанции правильным.

В кассационной жалобе ОАО "СахМП" просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции изменить в описательной части. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил количество дней просрочки, приходящихся на каждого из перевозчиков, увеличив их количество в связи с неприменением положений п.5.8 Правил N 27. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оценка была дана только 7 накладным из 18 представленных, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок просрочки доставки груза по всем накладным составил 170 суток. Вместе с тем суд не обосновал, каким образом установлена данная просрочка, определено общее количество дней просрочки по вине морского перевозчика - 98 суток, по вине железнодорожного перевозчика - 72 суток. Судом не указано конкретно по каждой накладной, какое количество суток приходится на каждого перевозчика. Приводит возражения по расчету ОАО "РЖД", в том числе относительно не принятия доводов ОАО "СахМП" по погодным условиям. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В своем отзыве ОАО "РЖД" на кассационную жалобу ОАО "СахМП"" указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выражает согласие, что общее количество дней просрочки доставки груза составляет 170 суток. Довод ОАО "СахМП" о том, что судом оценка была дана только 7 накладным, считает несостоятельным.

В отзыве ОАО "СахМП" на кассационную жалобу ОАО "РЖД" приводит несогласие с постановлением апелляционного суда, просит изменить описательную часть решения суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков ООО "Бизнес Трейд" не согласилось с их доводами, просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывам на них пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

При этом в электронном виде ОАО "СахМП" направило ходатайство от 09.03.2016 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участия в судебном разбирательстве и о проведении его с использованием системы видеоконференцсвязи, которые кассационной инстанцией рассмотрены и отклонены на основании статей 158, 159 АПК РФ.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 16.03.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2013 года во исполнение договора от 28.01.2012 N ДУ-5/12, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", в пункт назначения Южно-Сахалинск-Грузовой по Сахалинской ж.д. в адрес получателя ООО "Бизнес Трейд" прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлялись грузы по железнодорожным накладным NN АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516.

ООО "Бизнес Трейд", полагая, что в пункт назначения грузы доставлены с просрочкой, направило перевозчику ОАО "РЖД" следующие претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов: N 111 от 26.08.2013 об уплате пени в сумме 45 846 руб. 90 коп. (накладная N АР023054); N 112 от 26.08.2013 об уплате пени в сумме 45 846 руб. 90 коп. (накладная N АП023055); N 114 от 29.08.2013 об уплате пени в сумме 108 099 руб. 90 коп. (накладная N АП691588); N 123 от 17.09.2013 об уплате пени в сумме 35 427 руб. 15 коп. (накладная N АР023329); N 124 от 17.09.2013 об уплате пени в сумме 107 650 руб. 35 коп. (накладная N АП691600); N 148 от 16.10.2013 об уплате пени в сумме 61 530 руб. 03 коп. (накладная N АР024711); N 159 от 28.10.2013 об уплате пени в сумме 62 518 руб. 50 коп. (накладная N АП690741); N 173 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АП004877); N 174 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АП004876); N 175 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 95 713 руб. 38 коп. (накладная N АР024718); N 176 от 12.11.2013 об уплате пени в сумме 61 530 руб. 03 коп. (накладная N АР024721); N 177 от 12.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АР004878); N 186 от 18.11.2013 об уплате пени в сумме 24 460 руб. 08 коп. (накладная N АР037254); N 212 от 18.12.2013 об уплате пени в сумме 61 274 руб. 07 коп. (накладная N АР037261); N 006 от 10.01.2014 об уплате пени в сумме 61 274 руб. 42 коп. (накладная N АП325516).

Все указанные претензии ОАО "РЖД" отклонены. Неоплата ответчиком ОАО "РЖД" пени явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортными железнодорожными накладными.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

На основании положений статьи 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Увеличение сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотрены данными Правилам (пункт 5).

Удовлетворяя исковые требования частично за счет ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что общий срок просрочки доставки груза по всем накладным составил 170 суток, при этом, определяя период просрочки, допущенный как ОАО "РЖД", так и ОАО "СахМП", на основании представленных в материалы дела расчетах, пришел к выводу о том, что по спорным накладным просрочка длительностью 72 суток возникла по вине железнодорожного перевозчика, а 98 суток просрочки относится на морского перевозчика. При анализе дорожных ведомостей суд первой инстанции руководствовался Правилами N 27. Правовых оснований для привлечения ОАО "СахМП" к ответственности за просрочку доставки грузов не усмотрел, поскольку требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению за счет ОАО "РЖД", как перевозчика, выдавшего груз в прямом смешанном сообщении. Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ООО "Бизнес Трейд" удовлетворены частично в сумме 509 363 руб. 26 коп.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, исследовав железнодорожные накладные N N АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516, пришел к выводу о том, что фактически по указанным накладным имела место повагонная и контейнерная доставка груза, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.5.8 Правил N27, предусматривающих увеличение сроков доставки груза на 3 суток, равно как и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. С учетом установленного статьей 97 УЖТ предела размера пени - не более размера провозной платы, суд апелляционной инстанции взыскал сумму пени по спорным накладным в заявленном истцом объеме - 641 232 рублей 58 копеек.

При рассмотрении настоящего спора вопрос возник о возможности увеличения срока доставки груза по спорным накладным в соответствии с пунктом 5.8 Правил N 27.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5.8 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов увеличиваются на 3 суток при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах за исключением сцепов из платформ с крупнотоннажными рефрижераторными контейнерами без разъединения сцепа в пути следования.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что, нормативный срок доставки грузов подлежит увеличению только для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, ввиду необходимости выделения дополнительного времени для их накопления и сортировки.

Следовательно, нормативный срок доставки подлежит увеличению только для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, ввиду необходимости выделения дополнительного времени для их накопления и сортировки.

Правило, установленное в п.5.8 Правил N 27, не может применяться к любой контейнерной перевозке в отсутствие проведения перевозчиком действий по накоплению и сортировке контейнеров и грузов. Увеличение срока доставки предусмотрено именно в связи с простаиванием груза на сортировочных платформах в целях накопления и сортировки попутного груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), перевозки грузов могут осуществляться повагонными, контейнерными, мелкими, групповыми, маршрутными отправками и отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику.

При этом повагонной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) груз, для перевозки которого требуется предоставление отдельного вагона.

Контейнерной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для транспортировки которого требуется предоставление отдельного контейнера (п. 2.1, 2.2 Правил N 28).

При таких обстоятельствах, в целях установления вида отправки груза и руководствуясь положениями Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 33, предусматривающих, что количество груза, предъявляемого к перевозке мелкой отправкой, не должно превышать по объему половину вместимости крытого вагона или половину площади пола четырехосной платформы, при этом общая масса такого груза должна быть не менее 20 кг и не более 20 т, судом апелляционной инстанции исследованы спорные накладные и установлено, что рассматриваемая транспортировка грузов не может расцениваться как мелкая отправка ввиду того, что масса грузов, отправляемых по накладным NАР023054, АР 023055, АР 023329, AP 023328, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 004878 (контейнерная доставка); АП 691588, АП 691600, АР 024711, АР 024718, АР 024721, АР 037254, АР 037261, АП 325516 (вагонная доставка) составляла более 20 т (от 21 500 кг до 23 511 кг).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что норма об увеличении сроков доставки грузов на 3 суток при перевозке грузов на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, предусмотренная пунктом 5.8 Правил N 27, применению не подлежит.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной вид перевозки, а также обстоятельств, свидетельствующих об увеличении срока доставки груза, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ (статья 65 АПК РФ), оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доказательства задержки груза на промежуточной станции для накопления и сортировки контейнеров, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении в рассматриваемом споре п.5.8 Правил N 27.

Кроме того, отклоняя заявление ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции привел мотивы, соответствующие требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применять которые необходимо в совокупности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несозмерность неустойки должна быть очевидной. Вопреки утверждениям ответчиков наличие явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки материалами дела не подтверждается, поскольку истцом требования заявлены по спорным накладным в основном в размере провозной платы, в то время как размер неустойки, подлежащей взысканию, значительно превышал указанный размер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает противоречия данного вывода суда апелляционной инстанции материалам дела либо закону.

Отказ в иске к ОАО "СахМП", а также отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка России в размере 8, 25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной оплаты, сторонами не обжалуется.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А59-3493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко И.А.Тарасов