Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-8071/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А59-3493/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд"

апелляционное производство N 05АП-8071/2015

на решение от 22.07.2015

по делу N А59-3493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (ИНН 5406694768, ОГРН 1115476162691)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании пени в сумме 636 704 руб. 07 коп. за просрочку доставки грузов,

при участии до перерыва:

от истца - не явились, извещен;

от ответчиков: от ОАО "РЖД" - представитель Фейгина Н.П. (доверенность N 619 от 15.07.2015, паспорт); от ОАО "Сахалинское морское пароходство" - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" с иском о взыскании пени в размере 636 704 руб. 07 коп. за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным: N АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516.

Иск обоснован тем, что по указанным железнодорожным накладным в адрес истца был доставлен груз с нарушениями сроков его доставки, в связи с чем истец обратился к ответчику ОАО "РЖД" с претензией об оплате пени. Претензии в свою очередь ОАО "РЖД" направлялись в адрес ОАО "СМП". ОАО "СМП" отклонило претензии, в полном объеме сославшись на неблагоприятные погодные условия. Таким образом, перевозчики добровольно выплачивать пеню отказались, в связи, с чем истец и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бизнес Трейд" взыскана пеня за просрочку в доставке груза в сумме 509 363 руб. 26 коп. и 15 734 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ОАО "СахМП" отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 принятые судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ОАО "РЖД" 641 233 руб. 48. коп. пени, также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 22.07.2015, суд первой инстанции, установив общий срок просрочки по доставке груза в 170 дней, из которых просрочка длительностью 72 суток возникла по вине железнодорожного перевозчика, а 98 суток просрочки - по вине морского перевозчика, признав неверным расчет пени истца и применив к сумме пени положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" пени за просрочку в доставке груза 509 363 руб. 26 коп. и 15 273 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" отказано полностью.

При этом, судом учтены рекомендации Арбитражного суда Дальневосточного округа, данные при направлении дела на новое рассмотрение, в частности о необходимости при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов руководствоваться пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также о подробном рассмотрении доводов ОАО "РЖД" о допущенной морским перевозчиком просрочке исключительно со ссылками на его право предъявить регрессное требование.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное применение судом п. 5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 в отношении накладных N АР 023054, N АР 023055, N АР 023328, NАР 023329, NАР 004876, NАР 004877, NАР 004878, исходя из того, что данный пункт подлежит применению только для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, ввиду необходимости выделения дополнительного времени для их накопления и сортировки. Оспаривает применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец неверно толкует положения п.5.8 Правил, поскольку данный пункт применяется к отправкам, расстояние по которым превышает 1000 км. Ссылку истца на неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ считает несостоятельной по изложенным в тексте отзыва доводам.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" с обжалуемым решением не согласно в части, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делу, решение содержит противоречия в части установления количества дней просрочки по накладным N N АР004877, АР004876, АР004878. Указывает, что требования заявлены по 18 накладным, в то же время судом дана оценка только по 7 из них. Обращает внимание суда неправомерность расчета ОАО "РЖД", указывая, что в расчете количество дней просрочки со стороны морского перевозчика явно завышено. Кроме того, указывает, что при исчислении просрочки доставки груза по некоторым накладным необходимо было учесть наличие неблагоприятных погодных условий. Вместе с тем, жалобу ООО "Бизнес Трейд" считает необоснованной, считает, что судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ и п.5.8 Правил N 27, так как данным пунктом установлен нормативный срок накопления груза. Кроме того, считает, что истцом не учтено, что такое нормативное накопление необходимо и в случае применения Правил перевозки грузов морским транспортом на линии Ванино-Холмск-Ванино, утв. Постановлением Правительства Сахалинской области N 3131 от 03.08.2008.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.11.2015 представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца и ОАО "СахМП" в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 02.11.2015 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 ноября 2015 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До начала судебного заседания 09.11.2015 от истца, ОАО "РЖД" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2013 года во исполнение договора от 28.01.2012 N ДУ-5/12, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", в пункт назначения Южно-Сахалинск-Грузовой по Сахалинской ж.д. в адрес получателя ООО "Бизнес Трейд" прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлялись грузы по железнодорожным накладным NN АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516.

ООО "Бизнес Трейд", полагая, что в пункт назначения грузы доставлены с просрочкой, направило перевозчику ОАО "РЖД" следующие претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов: N 111 от 26.08.2013 об уплате пени в сумме 45 846 руб. 90 коп. (накладная N АР023054); N 112 от 26.08.2013 об уплате пени в сумме 45 846 руб. 90 коп. (накладная N АП023055); N 114 от 29.08.2013 об уплате пени в сумме 108 099 руб. 90 коп. (накладная N АП691588); N 123 от 17.09.2013 об уплате пени в сумме 35 427 руб. 15 коп. (накладная N АР023329); N 124 от 17.09.2013 об уплате пени в сумме 107 650 руб. 35 коп. (накладная N АП691600); N 148 от 16.10.2013 об уплате пени в сумме 61 530 руб. 03 коп. (накладная N АР024711); N 159 от 28.10.2013 об уплате пени в сумме 62 518 руб. 50 коп. (накладная N АП690741); N 173 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АП004877); N 174 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АП004876); N 175 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 95 713 руб. 38 коп. (накладная N АР024718); N 176 от 12.11.2013 об уплате пени в сумме 61 530 руб. 03 коп. (накладная N АР024721); N 177 от 12.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АР004878); N 186 от 18.11.2013 об уплате пени в сумме 24 460 руб. 08 коп. (накладная N АР037254); N 212 от 18.12.2013 об уплате пени в сумме 61 274 руб. 07 коп. (накладная N АР037261); N 006 от 10.01.2014 об уплате пени в сумме 61 274 руб. 42 коп. (накладная N АП325516).

Все указанные претензии ОАО "РЖД" отклонены. Неоплата ответчиком ОАО "РЖД" пени явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортными железнодорожными накладными.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" являются коммерческими организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляют предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться, в том числе Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пунктом 2.1 Правил N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В силу п. 5 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1.); на 1 сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах (п. 5.3.); на 1 сутки при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (п. 5.4.); при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п. 5.6.).

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 г. N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии "Ванино-Холмск" срок доставки установлен 4 суток.

Применение в рассматриваемом случае п.5.8 Правил N 27, которым предусматривается возможность увеличения срока доставки грузов на 3 суток для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Данное правило не может применяться к любой контейнерной перевозке в отсутствие проведения перевозчиком действий по накоплению и сортировке контейнеров и грузов. Увеличение срока доставки предусмотрено именно в связи с простаиванием груза на сортировочных платформах в целях накопления и сортировки попутного груза.

Как следует из Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 33, количество груза, предъявляемого к перевозке мелкой отправкой, не должно превышать по объему половину вместимости крытого вагона или половину площади пола четырехосной платформы. При этом общая масса такого груза должна быть не менее 20 кг и не более 20 т.

Поскольку по накладным N АР 023054, N АР 023055, N АР 023328, NАР 023329, NАР 004876, NАР 004878, NАП690739, N АП690740, N АП690741 груз отправлялся контейнерами массой груза 23511 кг, 22412 кг, 20625 кг, 23455 кг, 21500 кг, 21730 кг, 21551 кг, 21735 кг, 21597 кг соответственно, рассматриваемая транспортировка грузов не может быть расценена как мелкая отправка. Следовательно, норма об увеличении сроков доставки груза на 3 суток при перевозке на расстояние больше 1 000 км, предусмотренная пунктом 5.8 Правил, применению не подлежит.

Груз, отправленный по накладной N АР 004877 общей массой 19450 кг суд апелляционной инстанции не может рассматривать как мелкую отправку в отсутствие доказательств осуществления перевозчиком действий по накоплению и сортировке контейнеров и грузов и исходя из объективной оценки того обстоятельства, что груз такой массы не может занимать меньше половины вагона или половины площади пола четырехосной платформы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела накладные, дорожные ведомости и передаточные ведомости приходит к следующему.

По накладным N АР023054, N АР023055 (контейнерная доставка) срок доставки составит 31 сутки исходя из следующего расчета.

Нормативный срок доставки груза из расчёта 5745 км / 270 км = 22 суткам (п. 2.1. Правил 27).

+2 суток - на операции, связанные с прибытием и отправлением груза (п. 5.1. Правил).

+1 сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах (п. 5.3. Правил).

+1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, прием с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (п. 5.4. Правил).

+1 сутки - при перестановка вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п. 5.6. Правил).

+4 суток - нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск (Общие и специальные правила перевозки грузов РД 31.10.30-88).

Груз принят к перевозке 07.07.2013 г. Таким образом, по накладным N АР023054, N АР023055 срок доставки - 07.08.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 22.08.2013 г. Задержка доставки груза составила 15 суток (из них - 5 суток по вине ж/д перевозчика, 10 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 23 155 руб. 00 коп. (сумма провозной платы) х 15 суток (просрочка доставки груза) х 9% = 31 259 руб. 25 коп. по каждой накладной в отдельности. При этом, истцом сумма пени заявлена в размере провозной платы - 23 155 руб.

По накладной N АП691588 (вагонная доставка) срок доставки составит 25 суток исходя из следующего расчета.

Нормативный срок доставки груза из расчёта 6007 км / 400 км = 16 суткам (п. 2.1. Правил N 27) +2 суток (п. 5.1. Правил) +1 сутки (п. 5.3. Правил) +1 сутки (п. 5.4. Правил) +1 сутки (п. 5.6. Правил) +4 суток - нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск.

Груз принят к перевозке 18.07.2013 г. Таким образом, по накладной N АП691588 срок доставки - 12.08.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 28.08.2013 г. Задержка доставки груза составила 16 суток (из них - 7 суток по вине ж/д перевозчика, 9 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 80 074 руб. 00 коп. х 16 суток х 9% = 115 306 руб. 56 коп. При этом, истцом сумма пени заявлена в размере провозной платы - 80074 руб.

По накладным N АР023328, N АР023329 (контейнерная доставка) срок доставки составит 31 сутки исходя из следующего расчета.

Нормативный срок доставки груза из расчёта 5745 км / 270 км = 22 суткам (п. 2.1. Правил N 27) +2 суток (п. 5.1. Правил) +1 сутки (п. 5.3. Правил) +1 сутки (п. 5.4. Правил) +1 сутки (п. 5.6. Правил) +4 суток - нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск.

Груз принят к перевозке 07.08.2013 г. Таким образом, по накладным N АР023328, N АР023329 срок доставки - 07.09.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 17.09.2013 г. Задержка доставки груза составила 10 суток (из них - 7 суток по вине ж/д перевозчика, 3 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 23 155 руб. 00 коп. х 10 суток х 9% = 20 839 руб. 50 коп. по каждой накладной.

По накладной N АП691600 (вагонная доставка) срок доставки составит 25 суток исходя из следующего расчета.

Груз принят к перевозке 14.08.2013 г. Таким образом, по накладной N АП691600 срок доставки - 08.09.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 28.08.2013 г. Задержка доставки груза составила 15 суток (из них все 15 суток по вине ж/д перевозчика), т.е. сумма пени составит: 79 741 руб. 00 коп. х 15 суток х 9% = 107 650 руб. 35 коп. При этом, истцом сумма пени заявлена в размере провозной платы - 79 741 руб.

По накладной N АР024711 (вагонная доставка) срок доставки составит 25 суток исходя из следующего расчета.

Груз принят к перевозке 10.09.2013 г. Таким образом, по накладной N АР024711 срок доставки - 05.10.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 14.10.2013 г. Задержка доставки груза составила 9 суток (из них 4 суток по вине ж/д перевозчика, 5 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 75963 руб. 00 коп. х 9 суток х 9% = 61 530 руб. 03 коп.

По накладным N АП690739, N АП690740, N АП690741 (контейнерная доставка) срок доставки составит 31 сутки исходя из следующего расчета.

Груз принят к перевозке 04.09.2013 г. Таким образом, по накладным N АП690739, N АП690740, N АП690741 срок доставки - 05.10.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 23.10.2013 г. Задержка доставки груза составила 18 суток (из них - 13 суток по вине ж/д перевозчика, 5 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 23 155 руб. 00 коп. х 18 суток х 9% = 37 511 руб. 10 коп. по каждой накладной. Истцом заявлены требования по данным накладным в размере провозной платы - 23155 руб.

По накладным N АР004876, N АР004877, N АР004878 (контейнерная доставка) срок доставки составит 31 сутки исходя из следующего расчета.

Груз принят к перевозке 06.10.2013 г. Таким образом, по накладным АР004876, N АР004877, N АР004878 срок доставки - 06.11.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 07.11.2013 г. Задержка доставки груза составила 1 сутки (по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 23 155 руб. 00 коп. х 1 сутки х 9% = 2 083 руб. 95 коп. по каждой накладной.

По накладной N АР024718 (вагонная доставка) срок доставки составит 25 суток исходя из следующего расчета.

Груз принят к перевозке 30.09.2013 г. Таким образом, по накладной N АР024718 срок доставки - 25.10.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 08.11.2013 г. Задержка доставки груза составила 14 суток (из них 6 суток по вине ж/д перевозчика, 8 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 75 963 руб. 00 коп. х 14 суток х 9% = 95 713 руб. 38 коп. При этом, истцом сумма пени заявлена в размере провозной платы - 75 963 руб.

По накладной N АР024721 (вагонная доставка) срок доставки составит 25 суток исходя из следующего расчета.

Груз принят к перевозке 07.10.2013 г. Таким образом, по накладной N АР024721 срок доставки - 01.11.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 10.11.2013 г. Задержка доставки груза составила 9 суток (из них 1 сутки по вине ж/д перевозчика, 8 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 75 963 руб. 00 коп. х 9 суток х 9% = 61 530 руб. 03 коп.

По накладной N АР037254 (вагонная доставка) срок доставки составит 25 суток исходя из следующего расчета.

Груз принят к перевозке 20.10.2013 г. Таким образом, по накладной N АР037254 срок доставки - 14.11.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 18.11.2013 г. Задержка доставки груза составила 4 суток (из них 1 сутки по вине ж/д перевозчика, 3 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 76 278 руб. 00 коп. х 4 суток х 9% = 27 460 руб. 08 коп.

По накладной N АР037261 (вагонная доставка) срок доставки составит 25 суток исходя из следующего расчета.

Груз принят к перевозке 12.11.2013 г. Таким образом, по накладной N АР037261 срок доставки - 07.12.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 16.12.2013 г. Задержка доставки груза составила 9 суток (из них 1 сутки по вине ж/д перевозчика, 8 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 75 647 руб. 00 коп. х 9 суток х 9% = 61 274 руб. 07 коп.

По накладной N АП325516 (вагонная доставка) срок доставки составит 35 суток исходя из следующего расчета.

Нормативный срок доставки груза из расчёта 7784 км / 300 км = 26 суток (п. 2.1. Правил N 27) +2 суток (п. 5.1. Правил) +1 сутки (п. 5.3. Правил) +1 сутки (п. 5.4. Правил) +1 сутки (п. 5.6. Правил) +4 суток - нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск.

Груз принят к перевозке 18.11.2013 г. Таким образом, по накладной N АП325516 срок доставки - 23.12.2013 г. Фактически груз доставлен на станцию назначения 06.01.2013 г. Задержка доставки груза составила 13 суток (из них 4 суток по вине ж/д перевозчика, 9 суток по вине морского перевозчика), т.е. сумма пени составит: 30 258 руб. 00 коп. х 13 суток х 9% = 35 401 руб. 86 коп. Таким образом, по указанной накладной суд полагает требование о взыскании пени подлежащим взыскании в размере провозной платы - 30 258 руб. 00 коп. Истцом сумма пени по данной накладной рассчитана в сумме 29 955 руб. 42 коп., исходя из 11 дней просрочки.

Определяя количество дней просрочки железнодорожного и морского перевозчика, суд апелляционной инстанции руководствовался первичными календарными штемпелями в передаточных ведомостях и данными дорожных ведомостей.

Спорным в рассматриваемом случае является момент передачи груза с железнодорожного транспорта морскому перевозчику и, соответственно, с какого момента считается начало течения соответствующего срока.

В силу пункта 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону. Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 дополняют Правила оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990 года, и следовательно, подлежат применению в части не противоречащей им.

Согласно § 35 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, передаточная ведомость является документом, удостоверяющим наличие груза, подготовленного к передаче железной дорогой порту (пристани). Станция, порт (пристань) не вправе отказываться от приема передаточных ведомостей и грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на данные сутки нормы перевалки. На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели календарным днем предъявления передаточных ведомостей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

ОАО "СахМП", оспаривая вину морского перевозчика в задержке доставки груза по накладным N АР024711, N АП690740, N АП690739, N АП690741, N АР024718, N АР024721, N АР037254, N АР037261 ссылается на препятствовавшие осуществлению перевозки погодные условия в направлении Ванино-Холмск, в подтверждение чего представлены справки ФГБУ "Сахалинское УГМС" N 87 от 12.10.2013, N 88 от 12.10.2013, N 109 от 09.12.2013, N 110 от 09.12.2013, N 6 от 22.01.2014 г., письмо капитана порта Холмск от 01.11.2013 от 31.10.2013.

Вместе с тем, судом отклоняются данные доводы ответчика в силу следующего.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 97 УЖТ РФ при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, освобождается от ответственности в виде оплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Статьей 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, а также доказательств уведомления в письменной форме грузоотправителей и грузополучателя (в данном случае истца) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представлено. Сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.

При этом доводы ответчика - ОАО "СМП" опровергаются представленной в материалы дела справки капитана морского порта Ванино из которой следует, что в указанные ответчиком периоды паромы типа Сахалин осуществляли заходы в акваторию порта Ванино.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного ст. 97 УЖТ предела размера пени - не более размера провозной платы приходит к выводу, о том, что сумма пени по накладным N N АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516 составит 641 536 руб. 06 коп. Истцом по уточненным требованиям заявлено о взыскании суммы меньшей - 641 232 руб. 58 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО "Сахалинское морское пароходство" к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имеется.

В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО "РЖД", как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.

Ответчиком ОАО "РЖД" было заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и существенную просрочку доставки грузов со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, в котором указано на то, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным. Согласно этому Постановлению снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Вопреки утверждениям ответчиков наличие явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки материалами дела не подтверждается, поскольку истцом требования заявлены по спорным накладным в основном в размере провозной платы, в то время как размер неустойки, подлежащей взысканию, значительно превышал указанный размер.

Рассматривая требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени по учетной ставке ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем истцом не учтено, что на дату рассмотрения дела Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 по делу N А59-3493/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" 660 057 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей 23 копейки, в том числе 641 232 рубля 58 копеек пени за просрочку в доставке груза, а также 15 824 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной оплаты отказать.

В удовлетворении требований к ОАО "Сахалинское морское пароходство" отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин
И.С. Чижиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.