Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2016 г. N Ф03-565/16 по делу N А59-2086/2015

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

Дело N А59-2086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Стройград": Барвин В.В. - представитель по доверенности от 01.06.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение от 22.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А59-2086/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков;

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

о частичном расторжении контракта и взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

о взыскании задолженности, неустойки, признании соглашения недействительным

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, место нахождения: 694020, г.Корсаков, ул.Окружная, 4; далее - МБУ "УКС Корсаковского городского округа", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35; далее - ООО "Стройград", ответчик) о частичном расторжении муниципального контракта N 15/05-2013 от 22 мая 2013 года в части невыполненных работ на сумму 21 847 457 руб. и взыскании неустойки в размере 7 468 436 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения спора ООО "Стройград" обратилось в суд с встречным иском к МБУ "УКС Корсаковского городского округа" о взыскании 21 847 457 руб. задолженности, 82 292 руб. неустойки, 11 315 812,40 руб. штрафа, признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 15 декабря 2014 года.

Решением суда от 22.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт N 15/05-2013 от 22 мая 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13", заключенный между МБУ "УКС Корсаковского городского округа" и ООО "Стройград" в части невыполненных работ на сумму 21 847 457 руб. В части взыскания с ООО "Стройград" в пользу МБУ "УКС Корсаковского городского округа" неустойки иск удовлетворен на сумму 2 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск в части признания недействительным дополнительного соглашения N 4 от 15 декабря 2014 года об оплате работ до 31 мая 2015 года удовлетворен. В остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2015, решение от 22.09.2015 изменено: в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ на сумму 21 847 457 руб. отказано, с ответчика взыскано 6 891 163 руб. неустойки. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их частично необоснованными и подлежащими изменению: контракт расторгнуть в части неисполнения работ на сумму 3 661 588 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования просит удовлетворить в части взыскания задолженности и штрафных санкций. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение АПК РФ взыскал заявленную истцом неустойку в полном объеме, незаконно начисленную на всю сумму контракта и без снижения ее размера (ст.ст.404, 333 ГК РФ). Также он полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание факт выполненных ООО "Стройград" работ в полном объеме по цене контракта, являющейся твердой, которые были заказчиком приняты без замечаний, с введением спорного объекта в эксплуатацию. Ссылается по перечисленным мотивам на наличие экономии подрядчика на сумму 18 185 869 руб. на цене и количестве материалов, на присутствие дефектов в проектно-сметной документации, на иные действия заказчика, повлиявшие на нарушения сроков выполненных работ подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "УКС Корсаковского городского округа" не согласилось с ее доводами, просит постановление от 22.12.2015 оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройград" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

От МБУ "УКС Корсаковского городского округа" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 22.05.2013 МБУ "УКС Корсаковского городского округа", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Стройград", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0161300001113000153 от 06.05.2013, заключили Муниципальный контракт (далее - Контракт) N 15/05-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13" (далее - Объект).

Стоимость работ по контракту составила 282 895 310,00 рублей 00 копеек, в том числе налоги и сборы.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ,

а именно:

- продолжительность строительства Объекта составляет 480 календарных дней;

- начало работ - 22 мая 2013 года (дата заключения контракта);

- окончание работ - 13 сентября 2014 года (480 календарных дней со дня заключения контракта).

Подрядчик выполнил работы и сдал Заказчику 18.12.2014, согласно акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) N 1 на общую сумму 261 047 853,00 рубля.

Заказчик направил Подрядчику претензию N 1059 от 15.10.2014, в которой потребовал возмещения Подрядчиком неустойки на основании п.11.2 Контракта за нарушение сроков выполненных работ.

Претензией N 118 от 11.02.2015 Заказчик повторно указал на необходимость возмещения неустойки, а также предложил Подрядчику частично расторгнуть муниципальный контракта N 15/05-2013 от 22.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Нагорная, 13", в части не выполненных работ на сумму 21 847 457,00 рублей.

Отказ Подрядчика от частичного расторжения Контракта и возмещения неустойки послужил основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным иском.

Рассматривая данное дело, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон характеризуются как обязательственные, основанные на муниципальном контракте, являющимся по своей правовой природе договором строительного подряда.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для

выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела судом установлено, что 18.12.2014 сторонами был подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта - "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Нагорная, 13".

19.12.2014 Администрацией Корсаковского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 65305000-245.

В соответствии с приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию стоимость строительства составила 261 555, 245 тыс. руб.

Проверяя представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний, суд установил, что согласно указанным актам всего выполнено работ с начала строительства и до его окончания на сумму 261 047 853 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком суду не было представлено.

Рассматривая требование истца о расторжении муниципального контракта в части не выполненных работ, суд первой инстанции посчитал, что требование подлежит удовлетворению.

Однако, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 8.3 контракта, Объект считается принятым Заказчиком с момента подписания им без замечаний акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11).

18.12.2014 сторонами подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта, 19.12.2014 объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку Заказчик может отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работы и в настоящем случае результат работ уже принят Заказчиком, то суд апелляционной инстанции правильно признал, что основания для расторжения договора отсутствуют и отказал в удовлетворении этих первоначальных требованиях.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 468 436,18 рублей 18 копеек, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, за нарушение Подрядчиком сроков строительства Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания строительства.

Судом было установлено, что первым днем просрочки выполнения подрядных работ по Контракту является 14 сентября 2014 года, то есть тот срок, когда работы должны были быть сданы заказчику.

Учитывая, что фактически работы были сданы заказчику 18.12.2014, просрочка исполнения обязательств составила 96 календарных дней.

Проверив расчет неустойки, суды обеих инстанций признали, что истец правильно рассчитывает неустойку исходя из цены контракта, без учета фактической стоимости работ по контракту и взыскали ее. При этом суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (пункт 4.1. контракта) применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, исходя из которой, суду следовало дать оценку справедливости условию вышеназванного пункта 11.2 контракта и правомерности расчета неустойки, произведенной истцом без учета фактически выполненных в соответствии с графиком работ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 21 847 457 руб. задолженности и начислении на данную сумму неустойки в размере 82 292 руб., суды сослались на установление фактического выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 261 047 853 руб. и отсутствие доказательств выполнения работ в большем объеме и наличии экономии подрядчика в соответствии с положениями статьи 710 ГК РФ.

Между тем данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказывались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной нормы, невыполнение подрядчиком работ экономией не является, так как экономия подрядчика связана с условиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены договора.

Согласно пункту 3.1 контракта цена его составляет 282 895 310 руб. и является твердой.

Отклоняя доводы ответчика об экономии подрядчика в указанном размере, рассчитанной как разница между твердой ценой договора и принятой по акту N 1 стоимостью работ, суд признал, что в данном случае имело место частичное невыполнение объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору, закупкой материалов подрядчиком по цене ниже сметной.

Однако судом не было указано, какие именно работы были выполнены не в полном объеме, их стоимость, какие материалы и на какую стоимость были закуплены подрядчиком по цене ниже сметной.

Тогда, как указывалось выше, согласно подписанному сторонами акту формы КС-11 от 18.12.2014 строительство объекта было закончено и 19.12.2014 выдано разрешение на его эксплуатацию.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в судах, итоговый акт КС-11 был подготовлен заказчиком в нарушение условий пункта 8.1 контракта и подписан подрядчиком под давлением последнего.

В отношении занижения стоимости выполненных работ против твердой цены договора, в частности из-за уменьшения количества израсходованного при строительстве бордюра, бетона ответчик возражал.

Указанные доводы стороны судами в нарушение правил статей 65, 71 АПК РФ были оставлены без внимания.

В отношении взыскания 11 315 812,4 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств заказчика, повлекших задержку строительства, суд апелляционной инстанции признал, что указанное требование удовлетворению не подлежит, так как Контрактом штрафные санкции не предусмотрены, а ссылка ООО "Стройград" на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), отклоняется, поскольку указанные Правила не применимы к отношениям сторон, так как приняты позднее возникновения спорных правоотношений. Более того, в пункте 2 Правил N 1063 указано, что предусмотренные ими штрафы должны быть указаны в контракте.

Повторно рассматривая встречные требования ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2014 об оплате работ до 31.05.2015, которым фактически изменен срок оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступивший в законную силу с 01.01.2014 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который согласно пункта 1 статьи 112 применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, предусматривает недопустимость изменения существенных условий контрактов (часть 1 статьи 95), к которым часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ относит, в том числе условия о порядке и сроках оплаты работ.

При этом в пункте 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно пункту 3.7 Контракта стороны предусмотрели, что при изменении объемов бюджетных ассигнований сторонами заключается дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в график финансирования выполненных работ (приложение N 4 к Контракту).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку возможность изменения срока оплаты работы по контракту, спорным Контрактом предусмотрена, то соглашение N 4 от 15.12.2014 об оплате работ до 31.05.2015, заключенное между МБУ "УКС Корсаковского городского округа" и ООО "Стройград" не может быть признано недействительным и как следствие встречное исковое требование в этой части правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение от 22.09.2015 в части отказа ООО "Стройград" в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в сумме 21 847 457 руб., неустойки в сумме 82 292 руб., а также в части взыскания с ООО "Стройград" в пользу МБУ "УКС Корсаковского городского округа" 2 000 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 188 816 руб. госпошлины, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с учетом определения от 22.12.2015 в части отказа в указанных встречных требованиях, а также в части взыскания с ООО "Стройград" в пользу МБУ "УКС Корсаковского городского округа" 6 891 163 руб. 96 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 188 816 руб. госпошлины являются необоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для устранения указанных выше недостатков.

В остальном постановление от 22.12.2015 законно и обоснованно, поэтому изменению либо отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2015 по делу N А59-2086/2015 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" 2 000 000 руб. неустойки, 188 816 руб. госпошлины, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с учетом определения от 22.12.2015, по тому же делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" 6 891 163 руб. 96 коп. неустойки, 188 816 руб. госпошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части постановление от 22.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов