Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-870/16 по делу N А73-9372/2015

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

Дело N А73-9372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии

от ООО "Стандарт": Архимов В.Н., представитель по доверенности без номера от 25.06.2015

от ООО "Подряд ДВ": Пшеничникова Н.Ю., представитель по доверенности без номера от 13.08.2015

от ООО "Восток-Сервис": Васин А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от КУМИ администрации Смидовичского муниципального района ЕАО: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А73-9372/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суд судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.

По иску обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд ДВ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовочского муниципального района Еврейской автономной области

о признании договора подряда незаключенным и взыскании 11 797 127 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 77А, оф. 1; далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд ДВ" (ОГРН 1102724004789, ИНН 2724143173; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 51; далее - ООО "Подряд ДВ") о признании договора генподряда от 06.05.2014 N 1 между ООО "Подряд ДВ" и ООО "Восток Сервис" незаключенным, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 797 127 руб. 15 коп., составляющих стоимость фактически выполненных истцом в отсутствие договора подрядных работ на строящемся объекте (многоквартирный жилой дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис") и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - КУМИ администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, Комитет).

Решением суда от 14.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Судебные акты мотивированны тем, что у ООО "Стандарт" отсутствует материальное право на иск о признании незаключенным договора генподряда от 06.05.2014 N 1, стороной которого оно не является, а требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ненадлежащему ответчику - ООО "Подряд ДВ", поскольку фактические отношения по поводу спорных работ сложились между истцом и третьим лицом - ООО "Восток-Сервис".

В кассационной жалобе ООО "Стандарт" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, а также ссылается на неправильное применение ими норм материального права, в связи с чем просит состоявшиеся решение от 14.10.2015 и постановление апелляционного суда от 20.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Подряд ДВ" стоимости фактически выполненных истцом работ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о недоказанности наличия фактических подрядных отношений между ООО "Стандарт" и ООО "Восток-Сервис", поскольку представленный последним проект договора подряда не содержал всех существенных условий и получен истом уже после выполнения спорных работ. Настаивает на том, что данные строительные работы выполнялись по поручению и в интересах ООО "Подряд ДВ", приняты последним и поэтому должны быть оплачены им в полном объеме. По мнению истца, именно ООО "Подряд ДВ" является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, так как в настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, а значит ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ в своих интересах. Помимо этого заявитель жалобы также считает противоречивыми выводы апелляционного суда о необходимости подтверждения факта согласования сторонами видов, объемом и стоимости строительных работ в отсутствие заключенного между ними договора подряда.

ООО "Подряд ДВ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. Ответчик отрицает наличие с истцом каких-либо отношений, связанных с возведением многоквартирного жилого дома, поскольку для этих целей застройщиком привлекалось третье лицо - ООО "Восток-Сервис", которое в свою очередь поручило выполнение части работ истцу как субподрядчику, однако последний отказался от подписания советующего договора.

От ООО "Восток-Сервис" и Комитета отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стандарт" настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам. Помимо этого представитель заявителя жалобы, отвечая на вопросы суда, дополнительно пояснил, что работы выполнялись истцом на основании переданной ему Комитетом проектной и технической документации.

Представители ООО "Подряд ДВ" и ООО "Восток-Сервис" возражали против отмены обжалуемых судебных актов и также отметили, что заказчик (ответчик) принял спорные работы от генподрядчика (третьего лица) и оплатил их ему в полном объеме, поэтому какие-либо неисполненные обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших возражений на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между КУМИ администрации Смидовичского муниципального района ЕАО (муниципальный заказчик) и ООО "Подряд ДВ" (застройщик) заключены два муниципальных контракта от 11.11.2013, от 05.12.2013 N 0378300000513000003-0219342-01 и N 0378300000513000004-0219342-01, согласно условиям которых застройщик в соответствии с проектной документацией в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью 977,37 кв.м и 27 квартир общей площадью 957,6 кв.м соответственно.

В целях строительства указанного многоквартирного жилого дома ООО "Подряд ДВ" привлекло ООО "Восток-Сервис", с которым заключило договор генподряда от 06.05.2014 N 1 на выполнение работ на объекте по ул. Строительной в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "Стандарт" указало на то, что по устному поручению ООО "Подряд ДВ" истец в октябре 2014 года приступил к выполнению общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ в 1 подъезде и расположенных в нем квартирах в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Строительная, 24 в п. Николаевка и окончил выполнение этих работ в срок до 15.12.2014.

Наряду с этим третье лицо - ООО "Восток-Сервис", выступающее в качестве генподрядчика строящегося объекта, предлагало истцу заключить договор подряда (проект от 23.10.2014), полученный последним только в апреле 2015 года, в соответствии со сметой, направленной 02.06.2013 и 23.06.2015. Однако такой договор со стороны истца подписан не был.

Таким образом, ООО "Стандарт" выполнило спорные работы в отсутствие заключенного с ответчиком и (или) третьи лицом договора подряда, после чего направило в адрес ООО "Восток-Сервис" уведомление от 12.12.2014 об окончании работ и необходимости их принятия представителем генподрядчика, приложив акт о приемке выполненных работ от 12.12.2014 на общую сумму 11 797 127 руб. 15 коп.

Поскольку подписанный ООО "Стандарт" в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на указанную сумму не был подписан со стороны ответчика - ООО "Подряд ДВ" и (или) третьего лица - ООО "Восток-Сервис", а также указанные лица отказались от исполнения в добровольном порядке претензии об оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных ООО "Стандарт" работ как неосновательного обогащения ООО "Подряд ДВ" и признавая данное лицо ненадлежащим ответчиком, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В данном конкретном случае истец полагает, что на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате строительных работ, выполненных в его интересах в отсутствии какого-либо соглашения между сторонами по данному вопросу.

Судами обеих инстанций установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорные работы выполнялись ООО "Стандарт" без соответствующего поручения ООО "Подряд ДВ", акт приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписывался.

Вместе с тем, ООО "Подряд ДВ" для целей возведения многоквартирного дома привлекло по договору генподряда от 06.05.2014 N 1 третье лицо - ООО "Восток-Сервис", которое в свою очередь поручило выполнение спорных работ ООО "Стандарт" и впоследствии направило в его адрес проект договора подряда от 23.10.2014, от подписания которого истец отказался. Виды подрядных работ, их объемы и стоимость между истом, ответчиком и третьим лицом не согласовывались. Как пояснил представитель ООО "Стандарт" в заседании суда кассационной инстанции, работы выполнялись истцом на основании переданной ему Комитетом проектно-сметной документации.

При названных обстоятельствах очевидно, что подрядные (субподрядные) отношения фактически сложились между истцом и третьим лицом, а не с ответчиком, на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.09.2011 N 1302/11, в случае отсутствия заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ влечет возникновение у него неосновательного обогащения за счет выполнившего работы истца.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Подряд ДВ" в отношении оплаты строительных работ, выполняемых при возведении многоквартирного дома, является обязанным лицом только перед своим контрагентом ООО "Восток-Сервис" в силу действующего между ними договора генподряда от 06.05.2014 N 1, то в отсутствие документальных и иных доказательств того, что ООО "Подряд ДВ" непосредственно поручало ООО "Стандарт" выполнение данных работ в целом или в части, а также приняло эти работы от истца, следует признать правомерными выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ООО "Восток-Сервис" неоднократно подтверждало факт привлечения им истца в качестве подрядчика (субподрядчика) для выполнения спорных работ, заявляло о намерении заключить с ним соответствующий договор, однако истец отказался от привлечения к делу данного лица в качестве надлежащего ответчика. Также представители ООО "Подряд ДВ" и ООО "Восток-Сервис" в судебном заседании кассационной инстанции заявили о том, что все работы по строительству многоквартирного дома ответчик оплатил третьему лицу.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении иска ООО "Стандарт" о взыскании с ООО "Подряд ДВ" стоимости спорных строительных работ по мотиву предъявления данных требований к ненадлежащему ответчику соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают указанных выводов судов, касаются фактической стороны спора и по существу сводятся к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного разбирательства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что именно ООО "Подряд ДВ" является надлежащим ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения судами настоящего дела, а сам факт окончания строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию не является достаточным основанием для возложения на застройщика обязанности оплатить спорные работы, выполненные истцом по поручению ООО "Восток-Сервис".

Возражения истца относительно выводов апелляционного суда о необходимости подтверждения факта согласования сторонами видов, объемом и стоимости строительных работ в отсутствие заключенного между ними договора подряда основаны на ошибочном понимании и толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих фактически сложившиеся между истцом и третьим лицом подрядные (субподрядные) правоотношения, поэтому также отклоняются судом округа как несостоятельные.

Иных доводов, способных повлиять на результаты проверки законности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, истцом не приведено.

Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным договора генподряда от 06.05.2014 N 1, истцом не оспариваются.

Учитывая, что нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судами не допущено, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А73-9372/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов