Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2016 г. N Ф03-1089/16 по делу N А51-299/2015

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

Дело N А51-299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А51-299/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края

третье лицо: администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 4 846 462 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, место нахождения: 692001, Приморский край, п. Лучегорск, общественный центр, 1; далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 316 640 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 258 руб. 41 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.03.2015 по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения (далее - администрация, третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии (01.10.2015) Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда от 23.03.2015.

Определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение от 30.10.2015 отменено, производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2015 по новым обстоятельствам прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 30.10.2015, постановление от 18.01.2016 и принять новый судебный акт. Так, по мнению заявителя жалобы, предельный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку заявление подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, то есть с момента опубликования Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, которым изменена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с определением размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и сформулирована правовая позиция по применению Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, лишь к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Также заявитель оспаривает правомерность выводов судов о том, что названный судебный акт Верховного Суда РФ не может служить достаточным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам. В подтверждение своих требований заявитель дополнительно ссылается на различные примеры из судебной практики.

ОАО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить ее без удовлетворения. От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности одними из таких новых обстоятельств могут являться определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2015, Управление в качестве нового обстоятельства указало Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, в котором отражена правовая позиция относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Вместе с тем приведенное заявителем Определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189, а также утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики от 26.06.2015 N 2 (2015) не содержат специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и поэтому не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ. При этом трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня опубликования соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ.

Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

В настоящем случае решение суда первой инстанции от 23.03.2015 вступило в силу 24.04.2015, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное решение не подавались.

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, опубликовано 20.05.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Между тем, заявление о пересмотре решения от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено Управлением в арбитражный суд первой инстанции лишь 01.10.2015 согласно отметке на конверте, то есть по истечении трехмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока. При этом названное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявление Управления о пересмотре решения суда от 23.03.2015 подлежало возвращению заявителю на основании статьи 315 АПК РФ, поскольку было подано в отсутствие достаточных для этого оснований (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) и за пределами трехмесячного срока (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Поскольку, несмотря на это, заявление Управления было принято арбитражным судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу, то в такой ситуации апелляционный суд на основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно счел необходимым отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение от 30.10.2015 и прекратить производство по данному заявлению Управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Управления о том, что в настоящем случае им при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением не был пропущен предельный шестимесячный срок на обращение с таким заявлением не имеют правового значения, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал.

Более того, позиция заявителя кассационной жалобы о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу на основании Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558 основана на неверном толковании и понимании заявителем норм процессуального права. Поэтому доводы Управления в этой части также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А51-299/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко В.А. Гребенщикова