Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2016 г. N Ф03-934/16 по делу N А16-1153/2015

г. Хабаровск

25 марта 2016 г.

Дело N А16-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Кон Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н; Шишкин А.В., представитель по доверенности от 22.03.2016 б/н;

от администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А16-1153/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1022701196363, ИНН 2723048463, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, 27, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Тварковского, 8, далее - администрация) от 18.11.2014 N 01-32/3839 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, пос. Известковый, ул. Железнодорожная, 1А, корпус 1. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит суд обязать администрацию выдать испрашиваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявления общества отказано по мотиву законности оспариваемого решения администрации и пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обжалование спорного решения в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вместе с тем апелляционный суд признал неверным вывод нижестоящего суда о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта администрации.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, вынесенными при формальном применении норм права и неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным решения администрации от 18.11.2014 N 01-32/3839 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и об обязании администрации выдать испрашиваемое разрешение. Как указывает податель жалобы и его представители в судебном заседании, суды в нарушение положений статей 64, 271 АПК РФ не дали надлежащую оценку доводам о возможности применения в настоящем споре правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-790/13, согласно которой вместо заключения органа государственного строительного надзора возможно представление заключения специализированной организации о соответствии объекта капитального строительства проектной документации и его пригодности к эксплуатации. Суды, как утверждает заявитель жалобы, также не учли, что реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и что проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, общество указывает на неправильное применение положений части 4 статьи 198 АПК РФ, полагая, что срок на оспаривание ненормативного акта не нарушен.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.09.2008 N 236 закрытое акционерное общество "Кульдурский бруситовый рудник" (продавец) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель-Стройинвест" (покупатель, далее - общество "Дальмебель-Стройинвест") объект незавершенного строительства общей площадью застройки 616,1 кв. м, степенью готовности 64%, инв. N 878, литер А, находящийся по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, пос. Известковый, ул. Железнодорожная, д. 1 "А", корпус 1, на земельном участке общей площадью 8300 кв. м с кадастровым номером 79:05:3000008:88.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2008 N 1 к названному договору продавец передал в собственность покупателя указанный выше объект незавершенного строительства, правоустанавливающие документы, а также техническую и проектно-сметную документацию в полном объеме.

На основании постановления главы администрации от 01.12.2008 между администрацией и обществом "Дальмебель-Стройинвест" заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2008 N 401, согласно которому последнее принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 79:05:3000008:88 для завершения строительства 5-этажного жилого дома общей площадью 8 300 кв. м.

Решением единственного участника от 01.12.2011 N 2 общество "Дальмебель-Стройинвест" переименовано в общество "Стройинвест".

30.12.2011 обществу администрацией муниципального образования "Известковское городское поселение" (далее - администрация поселения) было выдано разрешение на строительство N RU79503104-164, которым разрешено строительство спорного объекта недвижимости.

18.07.2012 администрацией поселения на основании заявления общества выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU79503104-27, впоследствии отмененное распоряжение главы администрации поселения от 13.06.2013 N 130 по причине имеющих место нарушений требований градостроительного законодательства.

10.11.2014 общество повторно обратилось к главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства с эксплуатацию, приложив дополнительного к ранее представляемым документам техническое заключение от 29.11.2014, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛА-ПРОЕКТ".

Администрация решением от 18.11.2014 N 01-32/3839 отказала обществу в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду непредставления последним документа, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество, полагая, что названный отказ администрации незаконен, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленного требования отказал, сославшись одновременно как на соответствие спорного отказа положениям ГрК РФ, так и на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на его обжалование в отсутствие уважительных обстоятельств для восстановления последнего.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на оспаривание ненормативного акта признал ошибочным, вместе с тем подтвердил законность решения администрации об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, в связи с чем оставил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области без изменения. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока, исходя из буквального толкования положений названных статей АПК РФ, возможно только при условии, что процессуальный срок действительно пропущен заявителем.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение администрации, изложенное в письме от 18.11.2014 N 01-32/3839, направлено последней в адрес общества 01.06.2015, а заявление о признании его незаконным направлено в суд 13.07.2015.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу неосведомленности общества о принятом администрацией решении ранее 01.06.2015, что последней не опровергнуто, поэтому правомерно счел не пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В отношении доводов жалобы, касающихся оспариваемого решения администрации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, не соблюдение которого послужило основанием для принятия администрацией оспариваемого решения от 18.11.2014 N 01-32/3839, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно положениям части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве либо реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ.

Таким образом, предоставление застройщиком при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не требуется только в случаях, прямо предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ. Во всех остальных случаях предоставление такого заключения обязательно.

Принимая во внимание отсутствие спора об отнесении спорного объекта капитального строительства к исключениям, из числа перечисленных в частях 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, судебная коллегия признает правильным вывод суда об обязанности предоставления обществом испрашиваемого заключения органа строительного надзора.

Из материалов дела судами установлено, что общество, обращаясь 10.11.2014 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию, не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, из числа указанных в части 3 названной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, администрация, отказывая решением от 18.11.2014 N 01-32/3839 обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, обязательность наличия которого у застройщика установлена пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, действовала правомерно и в пределах предоставленных ей полномочий.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-790/13, и возможности представления заключения иной специализированной организации о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и его пригодности для эксплуатации, обоснованно отклонен судом, как противоречащий части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Заявитель, утверждая об исчерпании всех предусмотренных законом способов легализации спорного объекта капитального строительства, не привел суду убедительных доказательств отсутствия возможности получения в установленном порядке испрашиваемого заключения органа государственного строительного надзора, либо оспаривания действий (бездействия) последнего.

По существу доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, следовательно, не могут быть признаны в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на оспаривание ненормативного акта администрации, тем самым изменил мотивировочную часть решения суда, не отменяя принятого данной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменении постановление суда апелляционной инстанции, которым верно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства по делу и не допущено нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А16-1153/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина