Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 06АП-6443/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2016 г. N Ф03-934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

А16-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Кон Д.С., представитель по доверенности от 22.06.2015 ;

от Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 28.09.2015

по делу N А16-1153/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа от 18.11.2014 N 01-32-3839 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, ООО "Стройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее-Администрация) о признании незаконным отказа от 18.11.2014 N 01-32-3839 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома по адресу Еврейская автономная область, Облученский район, п. Известковый, ул. Железнодорожная, 1 А, корпус 1 и обязании ввести его в эксплуатацию.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на незаконность отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ввиду не представления заключения органа государственного строительного надзора.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Администрация в представленном отзыве доводы жалобы отклонила, своих представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Обществу (покупатель) по договору купли-продажи от 01.09.2008 N 236 ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" (продавец) передало в собственность объект незавершенного строительства общей площадью застройки 616,1 кв. м, степенью готовности 64 %, инв. N 878, литер А, находящийся по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, пос. Известковый, ул. Железнодорожная, д. 1 "А", корпус 1, на земельном участке общей площадью 8300 кв. м с кадастровым номером 79:05:3000008:88.

Согласно пункту 1.2 договора, право собственности на указанный объект принадлежит продавцу на основании разрешения на строительство N 7/92 от 31.12.1992, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Еврейской автономной области; плана объекта недвижимого имущества 1991 г.; договора аренды земельного участка N

256 от 31.07.2008, зарегистрированного 18.08.2008 за N 79-27-09/015/2008-751; свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 178219, выданного 22.08.2008 УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора по акту N 1 приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2008 к договору купли-продажи N 236 от 01.09.2008 продавец передал в собственность покупателя указанный объект незавершенного строительства, правоустанавливающие документы, а также техническую и проектно-сметную документацию в полном объеме.

05.12.2008 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, сроком с 05.12.2008 по 04.12.2011, земельный участок, находящийся по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Известковый, ул. Железнодорожная, 1А, из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 79:05:3000008:88, для завершения строительства 5-этажного жилого дома, общей площадью 8300 кв. м.

На обращение Общества (10.11.2014) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация письмом от 18.11.2014 N 01-32/3839 ответила отказом, ввиду непредставления Обществом полного пакета документов, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: заключение органа государственного строительного надзора.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче указанного разрешения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности отказа администрации, а так же указал, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования ненормативного правового акта, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо приложить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

На основании части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Коллегией установлено, что, обращаясь 10.11.2014 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в представленном заявителем пакете документов, отсутствовало заключение государственного строительного надзора.

Таким образом, Администрация, отказывая Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с обоснованием отсутствия заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, действовала правомерно.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости представления обществом такого заключения при наличии положительного заключения специализированной организации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом такая замена не предусмотрена.

Относительно довода жалобы, о пропуске заявителем срока при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности данного довода исходя из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление Общества, согласно входящему штампу, поступило в администрацию 10.11.2014.

Ответ Администрации на заявление Общества направлен последнему 01.06.2015.

Заявление о признании отказа незаконным в арбитражный суд поступило 13.07.2015.

Доказательства своевременного направления ответа администрация в материалы дела не представила.

Таким образом, предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта Обществом не пропущен.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока по заявленным требованиям не привело к принятию неверного по существу решения, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику, а именно на определение ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-790/2013, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2015 по делу N А16-1153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кирсанову Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 22.10.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская